« Absent » signifie que le député n'a pas pris part au scrutin, pas qu'il était absent de l'Assemblée.
Session ordinaire 2023-2024 · 16e législature · compte rendu complet
Séance du 12 octobre 2023 (2e séance)
Présidence de Mme Élodie Jacquier-Laforge
Présentation
M. Hervé de Lépinau (RN). Les femmes ont obtenu des droits parce que les mentalités ont évolué ; cela s’est produit grâce à leur lutte et non parce que la langue aurait été démasculinisée. Aucune personne sensée ne peut imaginer Simone de Beauvoir rédigeant Le Deuxième Sexe en écriture inclusive : pour être intelligible au plus grand nombre, son combat féministe n’avait pas besoin de points médians, bien au contraire. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe RN.)La première erreur des partisans de l’écriture inclusive réside dans leur conviction que les propriétés morphologiques de la langue déterminent l’ordre social. Invisibles ou discriminées dans la langue, les femmes le seraient de fait dans l’organisation sociale. Le rôle de neutre sémantique que joue le masculin dans la langue française, ainsi d’ailleurs que dans d’autres langues, n’a pourtant aucun rapport avec la morale, l’organisation de la société ou l’égalité entre les hommes et les femmes.
M. Hervé de Lépinau (RN). La langue est avant tout un système de signes partagé par un ensemble de locuteurs, un outil de communication. Elle ne véhicule pas, en elle-même, une vision particulière du monde. Il convient de distinguer la sémantique de la morphologie. Le genre des mots est sans incidence sur la réalité du monde : il ne faut pas confondre sexe et genre. George Orwell l’a brillamment démontré, une langue ne détermine la pensée que par les concepts qu’elle véhicule.En second lieu, la propagande inclusiviste, quel que soit le degré d’honnêteté intellectuelle de ses partisans, repose sur une lecture complotiste de l’histoire linguistique. Selon Mme Éliane Viennot, professeure émérite de littérature française de la Renaissance, qualifiée par Le Figaro en 2017 de « papesse de l’écriture inclusive » et que j’ai eu l’honneur d’auditionner, les hommes auraient « [façonné] les langues à l’avantage de leur sexe ».
M. Hervé de Lépinau (RN). En avocat consciencieux, je m’interroge. Où sont les preuves ? À quel moment de l’histoire des grammairiens se sont-ils réunis pour décider de réduire la visibilité des femmes dans notre langue ?
M. Hervé de Lépinau (RN). Le français a été standardisé aux XVIe et XVIIe siècles pour aboutir à une langue proche de celle que nous pratiquons désormais : le français classique. Ce sont les locuteurs, et nul complot machiste, qui ont décidé de l’évolution des usages. De nombreux mots comme « date » ou encore « cuiller » sont d’ailleurs passés du masculin au féminin, sans que personne ne dénonce une entreprise de féminisation de la langue. (Mme Elsa Faucillon s’exclame.) Des termes épicènes féminins désignent également des hommes : ainsi, on parle d’une victime, d’une population et de l’humanité. Là encore, le genre du mot n’a rien à voir avec le sexe de la personne désignée ; le penser reviendrait à confondre le nom et la chose. Par ailleurs, les femmes ont joué un rôle éminent dans la construction du français classique, en exerçant dans les salons une influence déterminante sur la distinction entre les bons et les mauvais usages. Par contraste, certains amendements déposés par les partisans de l’écriture inclusive ressemblent par leurs outrances à un nouvel acte des Précieuses ridicules. (« Oh ! » sur quelques bancs du groupe LFI-NUPES.)Au-delà du contresens linguistique que constitue l’écriture inclusive, il nous faut dénoncer son caractère exclusif. L’utilisation du tiret ou du point médian est particulièrement discriminatoire envers les dyslexiques, pour qui elle fait obstacle à l’apprentissage et à la compréhension du français. Ce motif, parmi d’autres, a conduit M. Blanquer, alors ministre de l’éducation nationale, à interdire en 2021, par voie de circulaire, l’utilisation du point médian dans le cadre scolaire.
Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES). Un grand ministre ! (Mme Sophie Taillé-Polian sourit.)
M. Hervé de Lépinau (RN). Si le danger de l’écriture inclusive n’existait pas, chers collègues macronistes,…
M. Hervé de Lépinau (RN). …pourquoi deux ministres issus de vos rangs se seraient-ils donné la peine d’en proscrire l’utilisation dans leurs administrations respectives ? Il est en outre nécessaire de restreindre l’usage de l’écriture inclusive au sein du service public universitaire, car elle n’est pas moins pénalisante pour les étudiants présentant des troubles du langage que pour les écoliers. J’ai conscience que nous devons respecter le principe constitutionnel de la liberté académique, auquel je suis personnellement très attaché ; toutefois, ces libertés d’enseignement et de recherche ne sauraient s’apparenter aux franchises médiévales qui caractérisaient l’Université d’antan. La langue administrative de l’enseignement supérieur est le français et doit le rester.La proposition de loi vise enfin à interdire le recours à l’écriture inclusive dans l’ensemble des actes administratifs, dans les actes d’état civil et dans les contrats. En revanche, malgré les procès d’intention faits à notre groupe, elle ne s’attaque pas à la féminisation des noms de métiers et de fonctions,…
M. Hervé de Lépinau (RN). …qui participe d’une évolution naturelle de notre langue et que je distingue de l’écriture inclusive. (Mme Sarah Legrain s’exclame.) Les auditions que j’ai conduites dans un esprit d’objectivité et de recherche de consensus m’ont d’ailleurs amené à faire évoluer le texte, en accord avec son auteur. Aussi soutiendrai-je deux amendements visant à le rendre plus opérationnel, tout en garantissant le respect scrupuleux des principes constitutionnels. Le premier supprime la référence à la double flexion et aux termes épicènes.
M. Hervé de Lépinau (RN). En effet, si les doubles flexions telles que « Françaises, Français » ou « Belges, Belges » (Sourires sur quelques bancs du groupe RN) sont parfois lourdes et inélégantes, elles ne portent pas atteinte aux règles syntaxiques et typographiques de la langue française. Quant aux termes épicènes, ils font partie intégrante de notre langue et ne sauraient donc entrer dans le champ de l’écriture inclusive.Je vous propose donc d’inscrire dans la loi la définition de l’écriture inclusive retenue dans la circulaire de M. Édouard Philippe, alors Premier ministre, en date du 21 novembre 2017, c’est-à-dire : « Les pratiques rédactionnelles et typographiques visant à substituer à l’emploi du masculin, lorsqu’il est utilisé dans un sens générique, une graphie faisant ressortir l’existence d’une forme féminine. » Sont notamment visés le point médian et les néologismes pronominaux tels que « iel ».Mon second amendement vise à interdire l’usage de l’écriture inclusive pour les seuls contrats administratifs. Il résulte de la lecture attentive de la décision no 94-345 DC du 29 juillet 1994 du Conseil constitutionnel, portant sur la loi relative à l’emploi de la langue française.La nécessité de légiférer procède tant de la hiérarchie des normes – au sein de laquelle une circulaire a peu de poids – que du principe de l’opposabilité de la norme, car seuls les fonctionnaires sous l’autorité directe du Premier ministre et du ministre de l’éducation nationale sont concernés par les circulaires existantes. En effet, il importe que l’interdiction de l’écriture inclusive soit opposable à l’ensemble des agents et des fonctionnaires des fonctions publiques territoriale et d’État.« Mal nommer un objet, c’est ajouter au malheur de ce monde », nous alertait Albert Camus. L’écriture inclusive est un marqueur idéologique qui menace l’intégrité et l’universalité de notre belle langue. La très regrettée Hélène Carrère d’Encausse, secrétaire perpétuel de l’Académie française, la qualifiait de « péril mortel pour la langue française ». Elle représente également un danger pour le féminisme, qu’elle menace d’enfermer dans une caricature. (Mme Sarah Legrain s’exclame.) Dans une lettre ouverte datant du 7 mai 2021, Mme Carrère d’Encausse et M. Marc Lambron, académicien, l’avaient relevé en qualifiant l’écriture inclusive de « contre-productive » pour la cause des femmes. Plusieurs députés de divers bancs, à l’exception de ceux de l’extrême gauche, ont déjà signé des propositions de loi similaires, au rang desquels certains députés des groupes Renaissance et Horizons. Je pense à M. Maillard ou encore à Mme Moutchou. Seront-ils aujourd’hui parjures, au seul motif que le texte émane du groupe Rassemblement national ?Chers collègues, en ces temps difficiles et anxiogènes, le peuple français a besoin d’unité et d’actes fédérateurs. La langue française participe de l’unité nationale. Je vous invite donc à ne pas vous laisser diriger par de petits calculs, à prendre de la hauteur, à privilégier l’intérêt général et à être garants du bien commun. Votez sans états d’âme la proposition de loi, car il y va du devenir de la langue française. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)
Mme la présidente (HOR). La parole est à M. le ministre de la transformation et de la fonction publiques.
M. Stanislas Guerini. Nous abordons ici une cause de premier plan que vous vous appliquez, assez méthodiquement, à saborder : la place des femmes dans la société. (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe RN.)
M. Stanislas Guerini. En effet, votre combat contre l’écriture inclusive n’est qu’un prétexte ; en cela, il ressemble, il est vrai, à votre niche parlementaire dans son ensemble. Si vous aviez réellement pour but de lutter contre l’écriture inclusive, vous n’auriez pas déposé cette proposition de loi et vous salueriez probablement l’action du Gouvernement. Et pour cause : il n’y a pas lieu de combattre l’écriture inclusive sur le terrain législatif, car les dispositions de votre texte qui visent à cela sont déjà satisfaites de facto par des textes réglementaires.
M. Stanislas Guerini. Dès 2017, puis en 2021, le Gouvernement a clairement pris position au moyen de circulaires émises respectivement par le Premier ministre, Édouard Philippe, et par le ministre de l’éducation nationale, Jean-Michel Blanquer, concernant les textes administratifs et les documents de l’éducation nationale. (M. Emmanuel Taché de la Pagerie s’exclame.) La consigne est claire : pas d’écriture inclusive. En effet, vous avez raison quant au fait que le point médian peut engendrer des difficultés dans l’apprentissage, la lecture et la compréhension de la langue, raison pour laquelle les circulaires en ont interdit l’usage.Toutefois, ces circulaires reconnaissent aussi – c’est probablement l’origine de notre désaccord – la féminisation des plus hautes fonctions. Mieux encore, elles l’encouragent en appelant à la féminisation des intitulés de grade, de fonction et de profession. C’est là que le bât blesse et que se situe sans doute votre réel problème. « Le diable est dans les détails », avez-vous répondu en commission à la députée Cécile Rilhac qui vous faisait remarquer que vous aviez malencontreusement classé les cosignataires du texte par genre, en débutant évidemment par les députés masculins. (Exclamations sur quelques bancs du groupe RN.) Je ne sais dire si à cet instant, dans votre esprit, les femmes faisaient plutôt figure de diable ou de détails – je vous laisse le bénéfice du doute.
M. Thomas Ménagé (RN). Que c’est mauvais ! Prenez des cours de théâtre !
M. Stanislas Guerini. Quoi qu’il en soit, on comprend en vous écoutant que, pour vous, la place des femmes est plutôt à la maison, pour s’occuper des enfants. (Vives exclamations sur les bancs du groupe RN.)
M. Stanislas Guerini. Voilà le combat de votre groupe : une lutte résolue contre la féminisation de la langue et de la société. C’est le seul compliment que je vous ferai : je vous reconnais la vertu de la constance. Ainsi, je rappelle qu’en juin 2023, tous les groupes parlementaires de l’Assemblée nationale et du Sénat ont voté à l’unanimité pour la proposition de loi visant à renforcer l’accès des femmes aux responsabilités dans la fonction publique, à la seule exception du Rassemblement national. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe RE.)
M. Stanislas Guerini. Vous vous placez avec une grande constance du mauvais côté de l’histoire, monsieur le rapporteur. Votre texte l’illustre parfaitement. Vous proposez d’interdire les doubles flexions dans les documents et textes administratifs : « Messieurs les directeurs, mesdames les directrices », c’est donc cela qui vous choque. Au risque de vous décevoir, la féminisation de la fonction publique et de la société est en marche. On compte des femmes à tous les postes et, vous le savez, je travaillerai à ce que ce mouvement s’accentue.Votre aveuglement est tel que le texte, dans sa rédaction actuelle, aurait pour effet de bannir de tous les documents administratifs l’ensemble des termes épicènes, c’est-à-dire les mots dont la forme est invariable selon le genre. On se demande bien ce qu’ils vous ont fait, les pauvres ! Quel dommage pour les artistes, les commissaires, les porte-parole, les parlementaires ou encore les fonctionnaires ! Vous m’accorderez, monsieur le rapporteur, qu’il serait paradoxal de bannir ces derniers de leurs propres documents administratifs. (Mme Anne Brugnera sourit.) Rassurez-vous, cependant, nous avons bien compris votre intention. C’est la féminisation des mots qui vous dérange, c’est la féminisation de la langue qui vous obsède. Pourtant, je me réjouis de pouvoir parler d’une fonctionnaire méritante, d’une diplomate engagée, d’une artiste talentueuse, d’une capitaine de vaisseau ou d’une première ministre.
M. Stanislas Guerini. Je sais que telle n’est pas votre vision de la société, mais nous continuerons à mener ce combat pour permettre aux petites filles de France d’accéder aux plus hautes responsabilités, dans tous les secteurs.
M. Stanislas Guerini. Vous l’avez compris, en tant que ministre de la fonction publique, j’exprime au nom du Gouvernement son avis résolument défavorable à votre proposition de loi. Ne vous y trompez pas : si je suis contre le texte, ce n’est pas parce que je suis pour l’écriture inclusive, mais parce que je suis pour la féminisation des emplois, notamment dans le secteur public, pour que la langue française en tienne compte et grandisse avec nous, pour l’éradication des violences sexistes et sexuelles contre les femmes, pour que les femmes soient considérées, respectées, pour ce qu’elles sont et pour ce qu’elles font. (M. Emmanuel Taché de la Pagerie s’exclame.) Tel est le sens profond de mon engagement. C’est pour cette raison que nous avons instauré l’index de l’égalité professionnelle dans la fonction publique,…
M. Stanislas Guerini. …que nous avons étendu le dispositif des nominations équilibrées, que nous avons supprimé le jour de carence après une fausse couche…
Mme Laure Lavalette (RN). Ce matin encore, vous avez voté contre la proposition de loi visant à soutenir les femmes qui souffrent d’endométriose !
M. Stanislas Guerini. …et que nous avons récemment renforcé l’accompagnement des élèves fonctionnaires enceintes. Pour cette raison encore, j’ouvrirai bientôt de nouvelles négociations avec les organisations syndicales en vue de conclure un nouvel accord sur l’égalité professionnelle dans la fonction publique. Ce combat n’est pas achevé ; c’est à lui que vous vous opposez méthodiquement. Je vous confirme donc que notre vision de la société est diamétralement opposée à la vôtre. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe RE.)
Discussion générale
Mme la présidente (HOR). Dans la discussion générale, la parole est à Mme Catherine Jaouen.
Mme Laure Lavalette (RN). As-tu bien fait la vaisselle avant la séance ? (Sourires sur quelques bancs du groupe RN.)
Mme Catherine Jaouen (RN). Le présent débat est purement politique et non, comme vous avez tenté de le faire croire, monsieur le ministre, idéologique. Je suis avocat, profession où l’on compte 60 % de femmes. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)
M. Laurent Croizier (DEM). Vous ne pouvez même pas dire « avocate »… Vous êtes d’un incroyable dogmatisme, c’est hallucinant !
Mme Catherine Jaouen (RN). Le titre n’a pas encore été changé ! Par ailleurs, au fil des siècles, le français s’est propagé à travers le monde. Aujourd’hui, il est parlé par des millions de personnes en Europe, en Afrique, en Amérique du Nord et dans de nombreuses autres régions. Il joue un rôle majeur dans les domaines de la culture, de la mode, de la gastronomie, de la philosophie et des sciences. L’Organisation internationale de la francophonie (OIF) rassemble plus de quatre-vingts États et gouvernements. Cette diversité culturelle renforce le français en tant que langue de dialogue et d’échange. Plus encore, il a toujours été un instrument dans l’organisation des relations internationales et demeure avec l’anglais l’une des deux langues diplomatiques – sa clarté et sa précision en font une langue adaptée à la rédaction des traités et à la négociation internationale. Alors qu’il rassemble, l’écriture inclusive divise notre nation. Certains la considèrent comme un moyen de promouvoir l’égalité des sexes et de lutter contre les discriminations. D’autres, en revanche, estiment qu’elle est source de confusion, qu’elle nuit à la clarté et à l’efficacité de notre langue, en plus d’attenter à sa logique, à sa nature et à son esthétique.Je souhaite être claire sur un point : le respect de l’égalité des sexes et la lutte contre les discriminations sont des objectifs nobles, essentiels. Personne ne saurait être discriminé en raison de son genre, de sa religion ou d’une autre caractéristique personnelle. J’ai entendu, en commission, des voix s’élever pour soutenir que cette proposition de loi tendait à discriminer le genre féminin, allant jusqu’à déformer certains propos de la présidente de notre groupe, laquelle aurait soutenu que les femmes devaient rester à la maison. Or son opinion était que les femmes doivent pouvoir choisir de rester à la maison si elles le souhaitent, et le débat, qui portait sur le RSA, n’avait rien à voir avec l’écriture inclusive. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.) Enfin, prétendre que la présente proposition de loi relève de l’antiféminisme est, là encore, une pure déformation de nos intentions : vous essayez simplement d’imposer une idéologie radicale, sans aucun rapport avec le débat. Cela étant précisé, il est temps d’aborder la question de fond. L’écriture dite inclusive est-elle la meilleure façon de lutter contre la discrimination ? Quels peuvent en être les avantages ? Ou bien quelles perturbations crée l’utilisation anarchique, à l’heure actuelle, de ce type de déformation de la langue française ?L’écriture inclusive est, rappelons-le, un ensemble de conventions syntaxiques apparu dans les années 2010 et défendu par certains mouvements féministes d’alors – mais tout évolue. L’objectif est une égalité de représentation entre hommes et femmes. Certaines règles de grammaire doivent donc disparaître afin de circonscrire, au profit du féminin, l’applicabilité par défaut du genre masculin. De là vient le point médian, dont l’usage succède à l’insertion dans les terminaisons d’un point, d’une barre oblique ou d’un tiret : par exemple, acheteur devrait s’écrire « acheteur·euse » et, au pluriel, « acheteur·euse·s ». Or cette règle ne peut s’appliquer lorsque le féminin est irrégulier (Mme Nathalie Oziol rit), et qu’en est-il lorsque le nombre de caractères est limité, comme dans certaines applications ? Quant aux pronoms neutres, qui n’existent pas en français, les partisans de l’écriture inclusive en proposent plusieurs, comme « iel » pour remplacer « il ou elle », « celleux » pour remplacer « celles et ceux ».
Mme Catherine Jaouen (RN). Il est également proposé d’accorder le genre en fonction de la proximité, c’est-à-dire selon le genre du nom précédant l’adjectif à accorder. Ainsi, « les garçons et les filles sont prêts » deviendrait « les garçons et les filles sont prêtes ».
M. Léo Walter (LFI-NUPES). Exactement, comme au XVIIe siècle ! Il faut respecter l’histoire !
Mme Catherine Jaouen (RN). C’est dans cette acception que l’écriture inclusive est critiquée. Tout d’abord, elle complique la lecture et la compréhension des textes. (Mme Béatrice Roullaud applaudit.) Les règles grammaticales complexes qu’elle implique rendent la communication moins claire et moins efficace. Plutôt que de rassembler les Français autour d’une cause commune, elle risque de les diviser. (Mme Béatrice Roullaud applaudit de nouveau.) Or la langue française n’est-elle pas le patrimoine commun de la nation ? Plus grave, alors qu’il est important d’enseigner aux élèves les règles de la langue française de manière claire et cohérente, l’introduction de l’écriture dite inclusive dans les manuels scolaires et universitaires va rendre cet apprentissage plus difficile, donc nuire à la maîtrise du français. L’Académie française dénonce l’écriture inclusive, la qualifiant de « péril mortel » pour l’avenir de la langue ; ses tenants tentent d’instaurer une réforme totale et non concertée qui perturbe notre équilibre linguistique et impose un véritable « corset doctrinal » – toujours selon l’Académie – à la logique de la langue française.Pourquoi compliquer inutilement notre belle langue ? Pourquoi créer une seconde langue difficile à comprendre et à maîtriser ? (M. Léo Walter rit.) Quid de l’impact de cet usage sur les personnes souffrant de handicaps cognitifs comme la dyslexie, sur celles qui recourent au braille ? Quel logiciel sera capable de traduire ce langage haché par des points ou des tirets ? (Applaudissements sur quelques bancs du groupe RN.)
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). Mais si, ça existe ; vous êtes complètement ignare !
Mme Catherine Jaouen (RN). Utilisée de manière anarchique, comme c’est actuellement le cas, l’écriture inclusive provoque une insécurité juridique et judiciaire. La déformation de certains mots entraîne forcément une possibilité d’interprétation des clauses d’un contrat, donc de la solution judiciaire que les tribunaux doivent apporter en matière d’applicabilité de celui-ci. Cette approche réduit l’accès à la langue, en faisant le domaine réservé d’une élite – ce qui interdit sa généralisation.La circulaire du 21 novembre 2017 précise les règles de féminisation et de rédaction des textes publiés au Journal officiel. Les formules de type « les candidats, les candidates » sont à privilégier et les fonctions doivent être accordées au genre de la personne, donc au féminin – ces prescriptions sont applicables à l’administration – lorsque la fonction est exercée par une femme, par exemple la présidente, la ministre etc. Reste que l’utilisation du point médian est bannie de cette circulaire.
Mme Catherine Jaouen (RN). Non, vous ne l’avez pas dit. Une autre circulaire, en date du 6 mai 2021, proscrit l’utilisation du point médian à l’école. En mai 2023, le tribunal administratif de Grenoble a annulé les statuts du service des langues de l’Université de Grenoble-Alpes, rédigés en écriture inclusive. Les circulaires que je viens de mentionner ne sont pas appliquées et la ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche, Sylvie Retailleau, soutient cet état de fait en invoquant la liberté universitaire.
Mme Catherine Jaouen (RN). La liberté académique, ou liberté universitaire, est la liberté dont le personnel universitaire doit disposer en matière de recherche scientifique, d’enseignement et d’expression, dans le cadre de ses fonctions, sans subir de pressions économiques, politiques ou autres. Or la notion d’expression ne s’étend pas à l’usage de la langue : la liberté d’expression comprend la liberté d’opinion, la liberté de recevoir ou de communiquer des informations, des idées, sans ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontières, ce qui n’a rien à voir avec l’écriture dite inclusive.
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). L’écriture inclusive est plus compréhensible que cette intervention !
Mme Catherine Jaouen (RN). Cette écriture est contre-productive : elle nuit à la langue française, entrave son apprentissage et sa transmission, limite le débat sur l’égalité des sexes.
M. Inaki Echaniz (SOC). On ne comprend rien à ce que vous voulez dire !
Mme Catherine Jaouen (RN). Nous devons continuer à lutter pour cette égalité, mais de manière à unir la société plutôt qu’à la diviser. Or la langue est un précieux outil pour communiquer, et même pour débattre ! (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)
Mme la présidente (HOR). La parole est à Mme Sarah Legrain. (De nombreux députés du groupe RN quittent l’hémicycle.)
Mme Nathalie Oziol (LFI-NUPES). Expliquez-leur à toutes et à tous, madame Legrain !
M. Antoine Léaument (LFI-NUPES). Elle va mettre les points médians sur les i.
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). Une fois de plus le groupe Rassemblement national se montre inutile, ou plutôt utile à la perpétuation du monde tel qu’il est. (« Oh là là ! » sur plusieurs bancs du groupe RN.)
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). Vous auriez pu vouloir interdire les passoires thermiques ou les marges abusives, mais avec vous, les propriétaires, les actionnaires, les macronistes peuvent dormir sur leurs deux oreilles : vous vous contentez de vous attaquer à l’écriture inclusive. (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NUPES et GDR-NUPES.) Pour masquer un peu la vacuité du projet, vous cherchez à faire genre, c’est le cas de le dire.
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). Vous sortez donc les grands mots : nous serions sous la menace d’une « affirmation agressive d’identités communautaires y compris féministes, assortie d’une mise en cause de la langue française, ciment de notre citoyenneté et de la portée universelle de nos valeurs », et « d’une entreprise de déconstruction de la nation ».
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). On tremble ! Vous sortez aussi les mots techniques issus d’une définition linguistique et là, patatras ! Dans l’enthousiasme de votre croisade contre l’écriture inclusive, vous excommuniez les doubles flexions, c’est-à-dire, par exemple, le traditionnel « mesdames, messieurs » qui ouvre votre exposé des motifs. Vous bannissez les épicènes, comme « collègues », que vous avez pourtant prononcés. Ce sont vingt-quatre mots que vous auriez dû rayer de votre propre texte – si vous aviez compris ce que vous écriviez. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NUPES.)
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). Mais vous n’aviez rien compris. Lorsque notre collègue Léo Walter vous a donné une belle leçon en commission, « monsieur la rapporteure », vous l’avez traité de précieuse ridicule,…
M. Léo Walter (LFI-NUPES). Et je l’ai pris comme un compliment !
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). …illustrant à merveille la charge dévalorisante de l’emploi du féminin envers un homme. Puisque nous sommes en train de nous référer à Molière, permettez-moi de vous dire, monsieur le rapporteur, que vous ressemblez diablement au bourgeois gentilhomme qui découvre faire de la prose sans le savoir. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NUPES.) Vous apprenez, à vos dépens, que vous êtes contaminé par la double flexion et l’épicène.
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). Calmez-vous, ça va bien se passer : c’est une maladie imaginaire. (Applaudissements et sourires sur les bancs du groupe LFI-NUPES.) Une seule audition avec une spécialiste de la langue vous aura suffi pour réécrire entièrement ce texte aussi ignare qu’inutile ; une audition de plus et vous l’auriez abandonné… Ainsi, vous auriez pu consulter les personnes concernées par des troubles de l’apprentissage, puisque vous leur prêtez un combat qui n’est pas le leur.
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). Vous auriez appris que ce n’est pas tant l’écriture inclusive que la non-correspondance entre orthographe et phonologie qui rend la langue française si difficile à apprendre ; mais vous vous évanouissez à l’idée d’une simplification de l’orthographe.
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). Vous ne défendez en réalité ni les personnes en situation de handicap ni la langue, riche de tous ses usages à travers les époques, les milieux, les lieux, modelée par les batailles – réactionnaires ou émancipatrices – qui traversent la société.
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). Vous prônez une langue figée, habitée par vos fantasmes, car, quand il s’agit de chasser le wokisme, on vous trouve subitement friands de néologismes et d’anglicismes. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NUPES.)
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). Ce n’est pas un hasard si, au XVIIe siècle, le grammairien Vaugelas justifiait ainsi la règle qu’il voulait imposer contre les usages de l’époque,…
M. Erwan Balanant (DEM). Tout à fait ! Ça n’a pas toujours été comme ça !
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). …y compris ceux du grand Racine : « Le genre masculin, étant le plus noble, doit prédominer toutes les fois que le masculin et le féminin se trouvent ensemble. » Ce n’est pas un hasard qu’entre ces murs certains emploient sans sourciller le féminin du mot « poissonnier » mais que « madame la présidente » leur arrache encore la bouche. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NUPES.) Ce n’est pas un hasard s’il y a plus de candidates quand un appel à candidatures n’est pas genré au masculin. Hubertine Auclert – qui, vous en conviendrez, n’est pas une néoféministe américanisée – écrivait au XIXe siècle : « L’omission du féminin dans le dictionnaire contribue, plus qu’on le croit, à l’omission du féminin dans le code (côté des droits). L’émancipation par le langage ne doit pas être dédaignée. »Ne vous cachez pas derrière votre petit point médian (M. Léo Walter rit) : votre vrai problème, c’est notre émancipation. Ce n’est pas notre langue qui est fragilisée mais bien votre masculinité. (Applaudissements et rires sur les bancs du groupe LFI-NUPES.) Votre inconscient vous trahit quand vous citez la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen comme exemple de sens générique du masculin : chacun sait – ou du moins chacune – que cette déclaration nous excluait, comme l’a bien souligné Olympe de Gouges.
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). Votre inconscient vous trahit aussi quand on lit la liste des signataires de cette proposition de loi : vous avez placé les noms de vos collègues masculins avant ceux des femmes, avant même celui de votre présidente. Visiblement, chez vous, le masculin qui l’emporte sur le féminin, ce n’est pas qu’une règle de grammaire. Ne vous en déplaise, grâce aux combats des féministes, nous, députées, nous sommes ici à notre place, nous sommes vos égales. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NUPES.)
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). Nous, féministes, comme nos prédécesseurs ont aboli les privilèges de la noblesse et du clergé, nous finirons par abolir le privilège masculin. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NUPES.) Monsieur le rapporteur, votre inconscient était moins refoulé quand, avant d’être député, vous compariez à un génocide le droit des femmes à disposer de leur corps. Collègues, le Front national a changé de nom et a une femme à sa tête, mais il reste le parti antifemmes qu’il a toujours été.
Mme Sarah Legrain (LFI-NUPES). Infligez-lui un camouflet en rejetant cette proposition de loi inutile et inégalitaire. Mieux, adoptez les amendements insoumis pour promouvoir un usage féministe de la langue ! (Les députés du groupe LFI-NUPES se lèvent et applaudissent vivement. – Mme Elsa Faucillon et MM. Erwan Balanant et Rémy Rebeyrotte applaudissent également.)
Mme la présidente (HOR). La suite de la discussion est renvoyée à la prochaine séance.
Ordre du jour de la prochaine séance
Mme la présidente (HOR). Prochaine séance, ce soir, à vingt et une heures trente :Suite de la discussion de la proposition de loi visant à interdire l’écriture dite inclusive ;Discussion de la proposition de loi visant à créer un complément de revenu garanti par l’État pour les étudiants qui travaillent ; Discussion de la proposition de résolution invitant le Gouvernement à accorder l’asile politique à Julian Assange ;Discussion de la proposition de loi visant à renforcer le contrôle des déclarations de minorité des étrangers.La séance est levée.