« Absent » signifie que le député n'a pas pris part au scrutin, pas qu'il était absent de l'Assemblée.
Session ordinaire 2026-2027 · 17e législature · compte rendu complet
Séance du 28 octobre 2026 (1e séance)
Présidence de Mme Yaël Braun-Pivet
Déclaration du gouvernement, suivie d’un débat, sur l’avenir du processus d’orientation et d’affectation des lycéens dans l’enseignement supérieur
M. Édouard Geffray. …et sur les psychologues de l’éducation nationale, qu’on appelle les Psy-EN-EDO – spécialité « éducation, développement et conseil en orientation scolaire et professionnelle » –, qui dépendent des centres d’information et d’orientation (CIO) et dont le nombre s’élève à 4 700,…
M. Édouard Geffray. …mais aussi sur des outils numériques, notamment la plateforme Avenir(s) développée par l’Office national d’information sur les enseignements et les professions (Onisep) il y a deux ans.
M. Édouard Geffray. Au lycée professionnel, le dispositif AvenirPro a été généralisé en cette rentrée pour permettre aux élèves qui souhaitent s’insérer professionnellement – ils sont nombreux à le souhaiter car cette voie, historiquement, a été construite pour cela – de le faire en étant accompagnés.Beaucoup reste à faire. D’abord, seuls 27 % des lycées indiquent que tous leurs professeurs principaux sont formés aux enjeux de l’orientation ; l’effort doit donc être poursuivi. Ensuite, seulement 52 % des établissements informent les familles, et moins encore les associent à la réflexion en matière d’orientation ; c’est trop peu. Enfin, alors que les régions sont des acteurs clés de l’information sur l’orientation, seulement quatorze d’entre elles, sur un total de dix-sept, ont conclu un partenariat avec l’éducation nationale dans ce domaine.Des améliorations sont donc nécessaires. La première serait de mieux accompagner les générations démographiquement les plus nombreuses, celles qui sont actuellement au lycée. J’ai beaucoup entendu ces dernières semaines qu’il fallait revenir sur les suppressions de postes programmées dans le projet de loi de finances, sans que personne précise pourquoi.
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Pour mettre des profs devant les classes !
M. Édouard Geffray. Nous avons fait le choix, avec le premier ministre, non seulement de revenir sur les suppressions prévues dans le second degré, mais de créer 500 postes supplémentaires pour plafonner le nombre d’élèves par classe en seconde – classe charnière – et limiter la taille des groupes en première et en terminale, notamment dans les spécialités les plus choisies.Le deuxième enjeu est de densifier l’accompagnement à l’orientation. Au lycée, chaque élève bénéficie théoriquement de cinquante-quatre heures d’accompagnement par an ; mais ce temps n’a pas le même contenu d’un établissement à un autre. Il faut consolider les programmes d’orientation, que presque tous les lycées ont mis en place, pour rendre ces cinquante-quatre heures réellement efficaces et assurer un accompagnement personnalisé. C’est le sens des formations que nous lançons et de la nouvelle certification « orientation, parcours, insertion » que nous avons ouverte à la rentrée 2026 aux professeurs volontaires. C’est également le sens du renforcement de la place des psychologues de l’éducation nationale dont nous proposons, pour la deuxième année consécutive, de renforcer les effectifs ; le premier ministre a annoncé la création de 200 postes supplémentaires.
M. Édouard Geffray. Enfin, nous devons regarder en face la question du contrôle continu et les interrogations qu’il suscite, notamment en lien avec Parcoursup. Le contrôle continu a été pensé pour ne pas concentrer l’enjeu du baccalauréat sur le jour J, celui de l’examen ; à l’époque, une consultation à laquelle avaient répondu plus de 80 000 lycéens avait clairement établi cette nécessité. En effet, l’ancien système exerçait une pression intense sur les élèves dans la phase finale. N’oublions pas – on a tendance à l’occulter actuellement – que le contrôle continu s’est traduit par l’amélioration des résultats des élèves au baccalauréat.
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP). Mais pas par une amélioration de la santé mentale des lycéens !
M. Édouard Geffray. Beaucoup d’entre eux notent néanmoins qu’il peut aussi renforcer le stress :…
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP). Et conduire à des tentatives de suicide !
M. Édouard Geffray. …les 100 000 contributions de lycéens mentionnent fréquemment la pression que représentent, dès le début de la première, les évaluations hebdomadaires qui comptent pour le bac.
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Ça fait deux ans qu’on vous en parle !
M. Édouard Geffray. Ce n’était pas la logique initiale. Dès 2021, nous avons demandé à tous les établissements d’établir un projet d’évaluation, puis de le renouveler en 2025. Il est indéniable que le dispositif a été introduit de manière inégale selon les lycées. Surtout, nous ne pouvons nous satisfaire d’un système qui ferait de la préparation de l’avenir une pression constante sur le présent. C’est pourquoi nous ouvrons la question du contrôle continu en vue de la rentrée 2027 – sans attendre 2028. (Exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS. – « Taisez-vous ! » sur plusieurs bancs du groupe EPR.)
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP). Ce sont les lycéens qui vous ont forcés !
M. Édouard Geffray. Nous avons devant nous deux mois de travail avec les représentants des lycéens et les organisations syndicales. Il ne s’agit pas de supprimer le contrôle continu, qui permet de ne pas tout jouer sur une épreuve et qui rend compte de la progression de l’élève, mais de le réformer afin qu’il ne se fasse pas au détriment de celui-ci. La réflexion est ouverte : on peut le limiter ou bien prévoir, comme certains le suggèrent, un droit à l’erreur – je n’ai pas de tabous en la matière. Une chose est sûre : le dispositif doit être repensé dans la perspective de Parcoursup.Avant de passer le relais au ministre de l’enseignement supérieur, Philippe Baptiste, suivant ainsi l’ordre chronologique du cursus de nos élèves,…
M. Édouard Geffray. …je voudrais conclure en évoquant le passé que beaucoup semblent avoir oublié alors même que tous ici, même les plus jeunes, ont dû le connaître. Nous venons d’un système où les élèves choisissaient leur filière au bac en fonction de leur milieu social et poursuivaient leurs études là où leur milieu social les envoyait, candidatant dans les filières qu’ils connaissaient. (Protestations sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.)
M. Édouard Geffray. Nous avons désormais des lycéens qui choisissent leur cursus scolaire et peuvent émettre des vœux cohérents, qui choisissent leurs spécialités en fonction de leurs goûts et non plus de la connotation sociologique d’une filière. (Les protestations s’intensifient.)
M. Édouard Geffray. C’est une promesse d’ouverture, mais aussi d’exigence. En effet, il ne s’agit pas de faire croire à chacun qu’il peut effectuer, sans préparation, n’importe quel cursus scolaire,…
M. Édouard Geffray. …mais de garantir que les spécialités générales ou professionnelles librement choisies débouchent sur un parcours librement choisi dans l’enseignement supérieur.
M. Édouard Geffray. Notre devoir est de faire en sorte que l’orientation donne confiance plutôt qu’elle n’alimente l’inquiétude,…
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP). Un lycéen sur sept a fait une tentative de suicide !
M. Édouard Geffray. …qu’elle permette à chacun de se projeter dans un avenir choisi plutôt que subi. (Applaudissements sur les bancs des groupes EPR et Dem.)
Mme la présidente (EPR). Chers collègues, chaque groupe dispose d’un temps de parole ; vous aurez tout le temps pour exprimer vos opinions !
M. Alexis Corbière (ECOS). À quoi sert ce débat, s’il n’est qu’autosatisfaction ?
Mme la présidente (EPR). La parole est à M. le ministre de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’espace.
M. Philippe Baptiste. Il est des débats qui, sous une apparence technique, nous obligent à répondre à des questions profondément politiques. Le débat de ce jour est de ceux-là. Depuis plusieurs semaines, des lycéens et des étudiants nous interpellent, nous parlent de leurs inquiétudes, de leurs aspirations, parfois de leur colère, mais surtout de leur avenir. Nous devons les entendre. Parcoursup est bien plus qu’une simple plateforme numérique, c’est la promesse – que la République doit à sa jeunesse – de choisir son avenir plutôt que de le subir.
M. Philippe Baptiste. En 2017, à l’issue de la procédure sur le portail d’admission postbac (APB), prédécesseur de la plateforme Parcoursup, près de 4 000 bacheliers restaient sans proposition d’admission. En 2026, ils n’étaient que 60 – même si c’est toujours 60 de trop.
M. Philippe Baptiste. Ces chiffres nous rappellent une réalité : l’actuel système d’affectation n’a pas tout résolu, mais les chiffres sont têtus et dire que c’était mieux avant relève au mieux de la mauvaise foi, au pire de la manipulation. (Exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.)
Mme Sandra Regol (ECOS). Vous vous y connaissez bien en mauvaise foi !
M. Philippe Baptiste. Notre pays a choisi, depuis plusieurs décennies, de démocratiser l’enseignement supérieur. Notre responsabilité politique est de réconcilier cet idéal avec le réel. Souvenons-nous de la situation qui prévalait dans notre pays avant 2018 : le tirage au sort pouvait décider de l’avenir de certains bacheliers.
Mme Julie Laernoes (ECOS). Vous avez sous-investi dans l’enseignement supérieur, c’est pour ça qu’il fallait tirer au sort !
M. Philippe Baptiste. La loi de 2018 a mis fin à cette situation, avec l’ambition de lutter contre l’assignation à résidence, aussi bien sociale que géographique.
M. Philippe Baptiste. Elle a apporté des avancées que je revendique fermement : une procédure nationale, une meilleure visibilité des formations, des garanties communes et des dispositifs d’ouverture sociale.
Mme Sandra Regol (ECOS). Mais oui, c’est merveilleux ! C’est pour ça qu’il y a des manifestations ! C’est insupportable !
M. Philippe Baptiste. En proposant 11 000 formations en apprentissage, là où APB n’en proposait presque aucune, elle a facilité l’entrée dans la vie professionnelle de centaines de milliers de jeunes. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP. – M. Lionel Duparay s’écrie « Mais taisez-vous ! » en direction des bancs du groupe LFI-NFP.)Je pense aussi aux quotas de boursiers, qui ont ouvert massivement les portes de certaines formations à des jeunes qui, sinon, n’auraient jamais pu y accéder.
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Vous n’y croyez pas vous-même ! C’est factuellement faux !
M. Philippe Baptiste. Depuis 2018, la plateforme a évolué chaque année, mais nous devons aussi considérer les limites du système avec lucidité, car il n’a pas tout résolu.Les inégalités d’accès à l’information, l’anxiété liée à l’attente, la difficulté à comprendre les décisions…
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Ah oui, ce sont les gens qui sont trop bêtes !
M. Philippe Baptiste. …sont autant de limites du système qui doivent être dépassées. Surtout, il n’a pas résolu le décalage entre les aspirations des jeunes et les places disponibles. Pourquoi ?
M. Philippe Baptiste. Parce que nous avons demandé à une plateforme de résoudre certains problèmes politiques que la politique n’avait pas tranchés. C’est pourquoi le gouvernement décide d’avancer. Après plusieurs semaines de concertation…
M. Philippe Baptiste. …le premier ministre a annoncé, lundi, des engagements clairs et précis : une première transformation dès 2027, un nouveau système d’affectation en 2028, des places supplémentaires là où les besoins sont les plus importants, une indexation des bourses et un effort considérable de 1 milliard d’euros supplémentaire pour rénover les campus.Nous sommes prêts à faire évoluer profondément le système : ses procédures, ses mécanismes d’admission et jusqu’à la forme même de la plateforme. Notre ambition n’est pas simplement d’en changer le nom, le logo ou la mise en page, mais de changer ce qui doit l’être.
M. Philippe Baptiste. Parce que ma première responsabilité de ministre, c’est de garantir que la prochaine campagne de Parcoursup, qui ouvrira dans quelques semaines, se déroule dans les meilleures conditions. Je ne céderai à aucun appel à la démagogie sur ce point.
M. Philippe Baptiste. Plus de 1 million de candidats s’apprêtent à faire des choix importants pour leur avenir ; ils ont besoin de règles claires, de stabilité et de confiance.J’en viens au cœur du débat qui nous réunit. Vous avez été nombreux, sur ces bancs, à demander la suppression de Parcoursup. (« Oui ! » sur de nombreux bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) Certains la réclament depuis des années, d’autres ont rejoint cette position plus récemment. Le gouvernement a entendu la demande : le remplacement de la plateforme est engagé. Cependant, le remplacement de Parcoursup n’est pas qu’un choix technique ; il suppose de décider de ce qui lui succédera.C’est un choix de société, un choix politique. Je tiens, à cet égard, à remercier les députés Frantz Gumbs et Pierrick Courbon, qui ont contribué à cette réflexion, dans le cadre de leur mission flash. Désormais, nous devons évoquer ce que nous voulons construire.Je voudrais vous soumettre quatre questions essentielles à notre réflexion collective.
M. Philippe Baptiste. La première, qui est aussi la plus sensible, c’est celle de la sélection. Il faut avoir le courage de la poser clairement, probablement de manière plus brutale que nous ne l’avons fait en 2017. J’entends, sur certains bancs, qu’il ne faudrait aucune sélection à l’entrée à l’université,…
Mme Élisa Martin. Exactement !
Mme Julie Laernoes (ECOS). Le bac doit suffire pour entrer dans l’enseignement supérieur, comme dans tout pays civilisé !
M. Philippe Baptiste. …sur d’autres, qu’il faudrait au contraire renforcer les exigences, le mérite et les prérequis.
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Une sélection pour entrer au gouvernement, ce serait bien !
M. Philippe Baptiste. Partout, une même ambition, refuser la sélection par l’échec. Au-delà des vœux pieux, reste la réalité que nous devons regarder en face : pour la première année de licence de droit, Paris 1 reçoit 20 500 candidatures pour 745 places ; pour le parcours d’accès spécifique santé (Pass), option sciences de la vie et de la Terre (SVT), l’université de Dijon reçoit 2 000 candidatures pour quelques dizaines de places.
Mme Julie Laernoes (ECOS). Mais vous ne vous dites pas qu’il faut créer des places ?
M. Philippe Baptiste. Ce ne sont que deux exemples parmi beaucoup d’autres, partout dans le territoire. Comment départager les candidats si nous refusons la sélection et le tirage au sort ?
M. Philippe Baptiste. Notre système concilie la prise en compte du mérite académique et un accès de 95 % des lycéens à l’enseignement supérieur, ce qui met la France en tête des pays de l’OCDE à cet égard. Nous ne pouvons pas, d’un côté, réclamer davantage d’exigence, et de l’autre, nous indigner à chaque fois qu’un jeune reçoit une réponse négative. Voulons-nous une sélection assumée ou une absence totale de sélection ?Deuxième question : que promettons-nous à notre jeunesse ? Certains d’entre vous disent qu’une bonne formation doit préparer immédiatement à un métier. J’entends aussi le discours, assez daté, suivant lequel l’université ne devrait jamais se préoccuper des attentes du monde économique.
Mme Julie Laernoes (ECOS). On prône l’intérêt général, pas l’intérêt privé. L’enseignement public, vous ne savez pas ce que c’est ? C’est s’émanciper pour réfléchir !
M. Philippe Baptiste. Où placer le curseur entre les besoins objectifs de la nation et des jeunes, et les aspirations légitimes des étudiants ?
M. Philippe Baptiste. Nous avons fait le choix d’un système équilibré qui offre des places dans des cursus académiques longs et classiques, mais beaucoup d’autres aussi dans des formations professionnalisantes, en donnant une large place à l’apprentissage. C’est un choix politique, sur lequel il nous appartient de débattre.
Mme Élisa Martin (LFI-NFP). Mon père est allé à l’usine à 14 ans. C’est ça que vous proposez ?
M. Philippe Baptiste. Troisième question : quelle ambition pour le baccalauréat. Quand 100 % d’une classe d’âge parvient au bac, pouvons-nous attendre des universités qu’elles fassent réussir autant de jeunes, avec des niveaux aussi hétérogènes ?
M. Philippe Baptiste. Réduire cette question à un problème de place me semble être un raccourci. Le bac a été pensé pour être une promesse, il ne doit pas devenir un grand mensonge de la République à sa jeunesse.
M. Philippe Baptiste. Quatrième question : à quoi doit ressembler la prochaine plateforme ? Beaucoup, parmi vous, dénoncent une plateforme nationale jugée complexe ou stressante.
M. Philippe Baptiste. Nous allons faire évoluer profondément l’outil et le remplacer à la session suivante. Cependant, doit-on garder le principe d’une plateforme nationale unique ou bien faire une plateforme par discipline ou par région ? Ou encore abandonner le principe d’une plateforme et laisser aux étudiants le soin de se débrouiller seuls face à l’université ou à l’école de leur choix, quitte à revenir – je l’ai entendu – à des dossiers papier ?
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Personne ne propose ça ! C’est insultant, en fait !
M. Philippe Baptiste. Ces options peuvent être examinées, mais certaines sont dangereuses, car elles remettraient en cause des avancées réalisées ces dernières années en matière d’affectation.
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP). Vous faites du mal à l’enseignement supérieur, monsieur Baptiste !
M. Philippe Baptiste. Ces questions dépassent largement le fonctionnement de l’outil qu’est cette plateforme numérique. Nous devons définir une vision, une conception du mérite, de la justice sociale, de la liberté de choix, de l’excellence et de l’égalité. On ne crée pas des places en supprimant une plateforme,…
M. Philippe Baptiste. …on n’efface pas les inégalités en changeant un algorithme, on ne garantit pas une réussite en modifiant une procédure. C’est l’ensemble de l’équilibre qu’il faut repenser, dans le cadre d’une réforme qui ne pourra pas se limiter à des évolutions techniques ou réglementaires. Si nous voulons modifier les principes mêmes de l’accès à l’enseignement supérieur, il est obligatoire de passer par la loi. Le Parlement devra alors débattre, trancher et fixer les nouveaux équilibres. Il ne peut se contenter de demander la fin d’un système, il doit contribuer à définir les principes du suivant. Cette responsabilité exigeante fait toute la noblesse du travail parlementaire.
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP). Pourquoi nous ne votons pas aujourd’hui ?
M. Philippe Baptiste. Le débat que vous avez souhaité ouvrir est désormais ouvert. Les questions que je viens de soulever appellent des arbitrages et des priorités qui auront des conséquences pour des centaines de milliers de jeunes et leurs familles. Nous pouvons défendre des convictions et des modèles différents, mais notre responsabilité commune est de ne pas laisser les jeunes seuls face à des contradictions que nous n’aurions pas eu le courage de résoudre.
Mme Sandra Regol (ECOS). Ils ne vous attendent pas, et tant mieux pour eux !
M. Philippe Baptiste. Ce débat nous oblige à revenir à l’essentiel. Il nous appartient d’en faire sortir autre chose que des inquiétudes : une espérance pour notre jeunesse. C’est ce que nous avons à construire, c’est aussi une nouvelle promesse d’émancipation. (Applaudissements sur les bancs des groupes EPR et Dem.)
M. Jean-Claude Raux (EcoS) (ECOS). Depuis plus d’un mois, les jeunes sont dans la rue. Ils demandent ce qu’un gouvernement digne de ce nom devrait garantir au nom de la promesse républicaine : des professeurs devant chaque classe, (Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS et LFI-NFP ainsi que sur quelques bancs des groupes SOC et GDR) des lycées où l’on n’a ni trop froid en hiver ni trop chaud au printemps, des équipes éducatives complètes, une place garantie dans le supérieur et la fin de Parcoursup.
M. Jean-Claude Raux (ECOS). En réponse, ils ont reçu des grenades, des tirs de lanceurs de balles de défense (LBD), des gaz lacrymogènes. (Mêmes mouvements.)
M. Jean-Claude Raux (ECOS). Jusqu’ici, votre gouvernement les a ignorés, intimidés, réprimés, au lieu de les respecter. Depuis quatre ans, nous vous alertons sur Parcoursup, cette machine à broyer, mais aucun des sept ministres de l’éducation nationale ne nous a écoutés. Si nous en débattons enfin dans cet hémicycle, c’est grâce à la mobilisation sans faille des lycéens et des lycéennes qui ont manifesté pour défendre leurs droits. (Mêmes mouvements. – Mme Marie Mesmeur se lève pour applaudir.)Nous voulons croire que l’heure est venue de les entendre. Vous l’avez dit, changer Parcoursup ne sert à rien si nous n’ouvrons pas davantage de places dans le supérieur.
M. Jean-Claude Raux (ECOS). La plateforme a enregistré 1 million de candidats en 2026, c’est un record. Paradoxalement, l’offre recule chaque année : 43 000 places de moins en 2025, 10 300 de moins cette année. À la mi-juillet, 126 500 jeunes n’avaient aucune proposition ; c’est une pénurie organisée. Dans vos annonces, les calculs ne sont pas bons : vous annoncez 15 000 places supplémentaires à la rentrée 2027, quand les organisations étudiantes et lycéennes en demandent 250 000.
M. Jean-Claude Raux (ECOS). Vous allez supprimer le nom du lycée d’origine en 2028, neuf ans après que le Défenseur des droits a jugé que ce critère était discriminatoire.
M. Jean-Claude Raux (ECOS). Il était temps ! Toutefois, effacer le nom du lycée n’efface pas les inégalités. Elles sont déjà dans les notes, dans les filières. En France, l’établissement fréquenté explique près de 40 % des écarts de niveau entre élèves.Parcoursup, c’est aussi une machine à fabriquer du renoncement. Une lycéenne de ma circonscription m’a écrit qu’elle rêve de Sciences Po, mais qu’elle envisage de ne pas faire d’études du tout, parce que, lucide, elle se sait en concurrence avec des élèves venant de meilleurs lycées, donc avec de meilleures chances, mais aussi parce qu’elle se dit qu’un bac + 5 l’endettera pendant des années, sans garantie d’emploi.
M. Jean-Claude Raux (ECOS). Voilà ce que devient l’égalité des chances : des jeunes se trient eux-mêmes, avant que l’algorithme ne le fasse. (Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS et LFI-NFP ainsi que sur quelques bancs du groupe SOC.)Vous annoncez un simulateur des chances fondé sur l’intelligence artificielle ; nourri des admissions d’hier, il reproduira les inégalités d’hier. L’autocensure existe déjà, ne programmons pas sa version robotisée. Vous annoncez une meilleure information sur la réorientation dès le premier semestre. On va donc mieux expliquer aux jeunes comment essayer d’entrer dans une formation qu’on leur refuse ou dans une formation qu’ils refusent !Il peut arriver qu’on se trompe de voie après le bac, quand on n’a pas été bien aiguillé. Un autre témoignage local, celui de Candice, l’illustre. Quand elle a cherché à se réorienter, elle explique avoir dû affronter seule la complexité de la procédure. On lui avait recommandé de multiplier les vœux pour ne pas se retrouver sans études, mais elle n’en a formulé que deux : parce qu’elle craignait de suivre une formation qui ne l’intéressait pas, tout en assumant le coût d’une année d’études, et aussi parce qu’elle ne pouvait pas financer un logement.Elle a intégré par défaut une licence de philosophie, dans l’objectif de tenter une seconde fois d’entrer en psychologie en novembre, sans aucune garantie d’être admise. Je la cite : « Je n’ai jamais eu de difficultés particulières à l’école, mes notes et mes appréciations ont toujours été bonnes. Pourtant, je dois me battre pour accéder à la licence que je souhaite. Étudier ne devrait pas être un privilège que l’on mérite en croisant les doigts, mais un droit. » (Applaudissements sur quelques bancs des groupes EcoS, LFI-NFP, SOC et GDR.)L’exemple de Candice est un cas parmi des dizaines, des centaines de milliers d’autres, qui disent toujours la même chose : le stress, les portes fermées, le manque de moyens, le refus ou l’obligation de se tourner vers les sirènes du privé, la frustration, et, trop souvent à la fin, le renoncement au projet professionnel.Malgré plusieurs stages pour enrichir leurs connaissances et valoriser leur dossier, trop de candidats essuient des refus et se retrouvent bien loin sur les listes d’attente des universités. Les jeunes se heurtent à une réalité cruelle : l’égalité des chances n’est plus que de la poudre de perlimpinpin.
M. Jean-Claude Raux (ECOS). Parcoursup ne rend pas service aux jeunes. Il ne rend pas non plus service à la société. Prenons l’exemple des instituts de formation en soins infirmiers (Ifsi). Avant 2019, les jeunes présentaient leurs motivations à des soignants lors d’un concours d’entrée. Parcoursup l’a supprimé. Résultat : les élèves découvrent le métier en cours de route et décrochent. Entre 20 % et 30 % d’abandons en première année, alors que 80 000 infirmières nous manqueront en 2050 ! (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS.)
M. Jean-Claude Raux (ECOS). Abroger Parcoursup, nous l’avons réclamé plus d’une fois. Ce que nous demandons est clair. Un système qui arrête de mettre les élèves sous pression deux ans avant le bac. Un droit d’accès au premier cycle pour tout bachelier, avec une priorité dans son académie. Un système qui prenne mieux en compte l’expérience et la motivation, et qui rétablisse des moyens humains pour le mesurer. Des places en BTS et en IUT et des moyens pour l’université. Les jeunes ne réclament pas un meilleur algorithme. Ils réclament une place dans la société et le droit de construire leur avenir. À vous maintenant de les écouter. (Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS, LFI-NFP, SOC et GDR.)
M. Frantz Gumbs (Dem) (DEM). Depuis plusieurs semaines, des lycéens se mobilisent partout en France. Au-delà des débordements que nous regrettons tous, ils nous disent quelque chose de profond, leur angoisse face à l’avenir.Avec les députés du groupe Les Démocrates, nous avons pris soin de rencontrer la jeunesse mobilisée – dans nos permanences, dans les lycées, dans les universités. Nous avons vu combien Parcoursup était devenu le symbole de cette angoisse. Avec Pierrick Courbon, j’ai conduit pour la commission des affaires culturelles et de l’éducation une mission flash sur Parcoursup.
M. Frantz Gumbs (DEM). Nous avons auditionné des lycéens, des étudiants, des parents, des enseignants, des chefs d’établissement, des universitaires, des chercheurs ainsi que d’autres partenaires. Or la suppression de Parcoursup n’a pas été un sujet aussi central qu’il paraît l’être aujourd’hui. Notre conclusion tient en une phrase : Parcoursup n’est ni une machine à broyer la jeunesse ni une solution miracle. Cela restera vrai, quel que soit le nom de son successeur.Ce n’est pas une machine à broyer, parce que Parcoursup a introduit des améliorations par rapport à ses prédécesseurs. Souvenons-nous d’APB ! Quand une filière était trop demandée, on tirait les étudiants au sort. Le hasard décidait de l’avenir d’un jeune.
M. Frantz Gumbs (DEM). Ce n’est plus le cas. Désormais, l’immense majorité des lycéens trouvent une place, pas toujours celle qu’ils souhaitaient, mais une place tout de même. La plateforme a aussi ouvert des portes qui restaient fermées. Grâce aux quotas, près de 19 400 lycéens boursiers ont été admis dans une formation qu’ils n’auraient pas obtenue sans eux. Derrière ces chiffres, il y a des visages, des jeunes qui ont trouvé leur voie.Ce n’est pas non plus une solution miracle. Parcoursup est un outil, une machine. Il ne crée pas le problème ; il le révèle. Le problème, c’est l’inadéquation entre l’offre de formation et la demande des jeunes. Inadéquation en nombre de places, d’abord. Les filières les plus demandées n’en ont pas assez. En droit, à Paris 1, 19 000 candidats ont été classés pour 745 places.
M. Frantz Gumbs (DEM). Inadéquation géographique, ensuite. Les ultramarins, par exemple, qui pourraient préférer Montpellier ou Toulouse, car les hivers y sont moins rigoureux, ne trouvent de place qu’au Havre ou à Lille – de très belles villes au demeurant.Nous avons augmenté massivement le nombre de candidats, sans massifier l’accueil. Ce problème est très difficile à résoudre et je me méfie de ceux qui prétendent le contraire.Je pense à cet étudiant que nous avons rencontré, un élève brillant, qui a obtenu un très bon bac, mais dont les notes de première n’étaient pas à la hauteur. Or c’est sur ce dossier, arrêté au printemps, que les formations l’ont jugé. Il n’a pas obtenu de place dans la formation qu’il voulait. Son excellent bac est arrivé trop tard. Lui-même avoue que c’est dès la première qu’il aurait dû fournir plus d’efforts. Il a manqué de conseils stratégiques.L’autre faille, c’est donc l’accompagnement. Quand on laisse l’orientation aux familles, l’inégalité est totale – tout le monde le sait. L’enfant dont les parents connaissent l’enseignement supérieur sait quelles filières viser, comment rédiger ses vœux ; les autres se débrouillent seuls, ou renoncent. Parmi les lycéens sans réponse positive à la fin de la phase principale, un sur deux n’a reçu aucun accompagnement pour préparer la phase complémentaire, ainsi que nous le révèle le questionnaire de la mission flash auquel plus de 1 600 personnes ont répondu.C’est pourquoi je veux dire un mot des fausses promesses. Certains expliquent aux lycéens qu’il suffit de supprimer Parcoursup. C’est faux. Ce n’est pas en supprimant une plateforme que l’on crée une seule place en licence, que l’on recrute un seul psychologue, que l’on forme un seul professeur.Beaucoup se joue avant Parcoursup. Sur ce point, le gouvernement a fait des annonces que je salue, faisant siennes certaines des propositions de notre rapport : un accompagnement à l’orientation dès la classe de seconde ou encore une lettre de motivation demandée seulement lorsqu’elle est utile. Ce sont de vraies avancées et vous pourrez compter sur notre groupe pour veiller à leur mise en œuvre.Je partagerai simplement quelques pistes, pour les prolonger. Il faut rendre pleinement effectives les cinquante-quatre heures annuelles d’orientation prévues par les textes depuis 2018. Il faut, non pas plus, mais mieux former les professeurs principaux, à qui l’on confie de nombreuses missions, sans toujours leur donner les outils nécessaires. Il faut veiller à l’attractivité des métiers de l’accompagnement – à ce titre, les 500 postes de psychologues, d’infirmiers et d’assistants de service social sont une très bonne nouvelle. Accompagnons ces créations de postes d’un travail sur les conditions d’emploi, pour que chaque poste ouvert trouve preneur.Beaucoup se joue aussi après Parcoursup, au moment où les formations examinent les dossiers. C’est là que naît le sentiment d’injustice, d’un refus sans explication, de critères que personne ne connaît, d’un premier tri fait sur les seules notes par un algorithme local. Sur ces sujets aussi, le gouvernement a pris en considération les conclusions de notre mission flash : les critères d’examen des formations seront publiés et chaque lycéen saura ce que l’on attend de lui avant de candidater.Nous voulons mieux accompagner notre jeunesse dans son entrée dans la vie adulte. Nous voulons une orientation qui ne lui ferme pas trop tôt des portes. L’égalité des chances ne se joue pas en un clic sur une plateforme. Elle se construit tout au long du chemin vers l’âge adulte. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem. – Mme Liliana Tanguy applaudit également.)
M. Philippe Fait (HOR) (HOR). Depuis deux mois, des milliers de lycéens disent leur inquiétude face à une orientation qui fonctionne mal, face à un avenir que l’intelligence artificielle et le dérèglement climatique rendent plus incertain, face au sentiment que leurs choix se jouent trop tôt et sans qu’on leur en ait donné les clés. Nous aurions tort de leur répondre avec condescendance. Le groupe Horizons & indépendants ne le fera pas, parce que nous croyons en cette jeunesse et que c’est son avenir qui se joue dans les décisions que nous prenons.Prendre cette inquiétude au sérieux, c’est l’écouter telle qu’elle s’exprime, et non telle que certains voudraient la caricaturer. Sur les plateaux de télévision, on entend surtout réclamer l’abolition de Parcoursup, avec les mots de La France insoumise et du Rassemblement national. Dans nos circonscriptions, les lycéens nous disent autre chose : ils ne refusent ni l’effort ni la sélection, pourvu qu’elle soit juste et que les règles en soient connues à l’avance. Ils attendent d’abord de nous que nous les aidions à construire leur orientation.Ce n’est pas seulement notre impression, puisque ce qui ressort des plus de 100 000 contributions recueillies par le gouvernement ce mois-ci, ce sont d’abord des journées trop longues et des emplois du temps mal construits – sept lycéens sur dix s’en plaignent. Viennent ensuite l’état des bâtiments, le climat scolaire et la santé mentale, les professeurs absents et non remplacés, puis les classes trop chargées. Quant aux questions touchant à Parcoursup et à l’orientation, elles ne sont citées que par 22,3 % des lycéens.Si certains ont fait de Parcoursup leur cible, ce n’est pas parce que les lycéens le leur demandent, c’est parce que c’est politiquement commode. Parcoursup est un totem idéal sur lequel il est facile de taper ; s’attaquer au fond des sujets est autrement difficile.
M. Philippe Fait (HOR). Nous ne nions ni la mobilisation de ces dernières semaines ni le fait que Parcoursup présente des défauts qu’il faut corriger. La procédure est stressante et reste peu lisible pour trop de familles, et le gouvernement a raison de vouloir y remédier, mais nous refusons que l’on confonde l’inquiétude légitime de milliers de lycéens avec les blocages, les feux allumés devant les établissements, les forces de l’ordre et les personnels de l’éducation nationale agressés.Cette consultation l’a d’ailleurs montré : lorsqu’on leur donne les moyens de s’exprimer, les lycéens se font entendre sans bloquer un seul établissement.
M. Philippe Fait (HOR). Leur parole compte et l’école dispose déjà de lieux où elle peut peser concrètement. Chaque lycée a son conseil de la vie lycéenne et les lycéens élisent leurs représentants au conseil d’administration et dans les instances académiques. C’est là qu’un élève peut dire ce qui ne va pas. Encore faut-il que ces instances soient écoutées.C’est pourquoi nous soutenons le gouvernement quand il propose de doubler la représentation lycéenne au Conseil supérieur de l’éducation et de réserver, dans chaque conseil d’administration, un temps aux travaux du conseil de la vie lycéenne.Apprendre à débattre, à écouter l’autre et à convaincre par des arguments, c’est aussi cela que l’école doit enseigner, car le véritable objet de ce débat n’est pas une plateforme, mais une promesse que la République a faite à ses enfants et qu’elle doit tenir : que chacun, d’où qu’il vienne, puisse réussir par son travail et par son mérite.
M. Philippe Fait (HOR). Le groupe Horizons & indépendants tient à dire qu’il faut rétablir cette méritocratie républicaine, et qu’il faut pour cela commencer par dire la vérité aux lycéens et à leurs familles.
M. Philippe Fait (HOR). La vérité, c’est que promettre à chacun une place garantie à l’université, quels que soient ses choix et ses résultats, en laissant croire qu’il n’y aura plus de sélection, c’est faire une promesse qu’aucun gouvernement ne pourra tenir. La sélection, on peut toujours la supprimer à l’entrée, elle vous reviendra en boomerang, un peu plus tard, mais plus brutale et plus injuste. Elle arrive à la fin de la première année,…
M. Philippe Fait (HOR). …quand moins de 50 % des étudiants passent en deuxième année. Elle arrive aux concours, à l’embauche, au premier emploi. Les premiers à en payer le prix sont toujours les jeunes à qui l’on avait promis que tout irait bien et qui découvrent trop tard qu’on leur a menti.C’est pourquoi nous ne laisserons pas La France insoumise faire croire aux lycéens qu’il suffit d’abolir Parcoursup et d’ouvrir des centaines de milliers de places pour que chacun s’inscrive où il veut, quels que soient ses notes, son travail, son assiduité ou son niveau réel, comme si l’effort fourni pendant trois années de lycée ne devait plus compter pour rien.À La France insoumise, comme au Rassemblement national, on promet donc de supprimer Parcoursup. Très bien. Mais quand il y aura trois fois plus de candidats que de places en médecine, en droit ou en Staps – sciences et techniques des activités physiques et sportives –, qui choisira ?Personne ne répond, car la réponse vous gêne profondément : ce sera le hasard ou le piston,…
M. Philippe Fait (HOR). …et le hasard, nous l’avons connu. À l’été 2017, quatre-vingt-douze licences tiraient encore leurs étudiants au sort et les perdants de cette loterie étaient toujours ceux dont les parents n’avaient ni relations ni solutions de rechange.Le problème n’est donc pas l’outil. Parcoursup, né en 2018 sous le gouvernement d’Édouard Philippe, grâce à l’action de Jean-Michel Blanquer et de Frédérique Vidal, a mis fin à cette loterie et nous n’avons pas à nous en excuser. Ce qu’il manque aujourd’hui et qui est source de stress pour les élèves et leurs familles, c’est la transparence, et d’abord celle des formations elles-mêmes. Chaque lycéen doit savoir, avant de formuler un vœu, sur quels critères son dossier sera examiné, combien d’étudiants réussissent leur première année et combien trouvent un emploi à la sortie. Nous soutenons donc la publication des critères d’examen et l’explication de chaque refus dès l’année prochaine.Sur le reste de vos annonces, messieurs les ministres, nous vous soutenons sans réserve. Des journées mieux construites et une vraie pause déjeuner, c’est une question de bon sens. Il faut d’ailleurs aller plus loin et laisser plus d’autonomie aux établissements pour qu’ils adaptent les rythmes et les enseignements aux besoins de leurs élèves, plutôt que d’attendre des consignes uniformes venues de Paris.Il est également nécessaire de revoir le contrôle continu, ce qui passe par plus d’exigence et le retour de devoirs écrits sur table. À l’heure de l’intelligence artificielle, c’est la seule copie dont on sait qui l’a écrite. Quant à la rénovation des lycées et des universités, c’est une question de dignité pour ceux qui y étudient et ceux qui y enseignent.La méritocratie suppose aussi une orientation digne de ce nom. Il y a l’enfant dont les parents connaissent les codes, les filières et les classes préparatoires, et celui dont les parents n’en ont jamais entendu parler. C’est pour ce dernier que nous proposons qu’un étudiant référent accompagne chaque collégien et chaque lycéen, que l’apprentissage et les métiers manuels soient enfin présentés comme des voies d’excellence et que l’on ait le courage de fermer les formations qui ne mènent ni à la réussite ni à l’emploi.
M. Philippe Fait (HOR). Les 15 000 places que vous ouvrez en BTS, en IUT et en santé, là où l’on recrute, vont dans ce sens.La méritocratie ne commence pas à 18 ans. J’ai été enseignant et je peux en témoigner. Elle commence à 3 ans, 4 ans, 5 ans, dans une classe de maternelle, avec la lecture, l’écriture et le calcul. Le plafond de vingt-huit élèves en seconde est une bonne mesure, mais c’est en maternelle et au CP qu’il faut d’abord réduire le nombre d’élèves par classe.En 1924, dans un quartier pauvre d’Alger, un instituteur nommé Louis Germain a donné des leçons gratuites à l’un de ses élèves pour le préparer au concours des bourses, contre l’avis d’une grand-mère qui voulait le voir travailler au plus vite. L’enfant a réussi le concours, il est entré au lycée et, en novembre 1957, quelques semaines après l’annonce de son prix Nobel, Albert Camus écrivait à son ancien maître : « Sans vous, sans cette main affectueuse que vous avez tendue au petit enfant pauvre que j’étais, sans votre enseignement, et votre exemple, rien de tout cela ne serait arrivé. »Voilà ce qu’est la méritocratie républicaine : un enfant né pauvre qui a pu réussir grâce à son travail, parce qu’un instituteur a cru en lui et que l’école lui a donné sa chance. Voilà ce que nous devons à nos lycéens : non pas la promesse que tout leur sera donné, mais la garantie que tout ce qu’ils auront mérité par leur travail leur sera accordé. (Applaudissements sur les bancs du groupe HOR. – M. Nicolas Tryzna applaudit également.)
Mme Nicole Sanquer (LIOT) (LIOT). Aucun lycéen issu d’un territoire ultramarin n’a été consulté lors des réunions organisées par Matignon et les ministères à la suite du mouvement des lycéens – aucun ! C’est ce que nous rapporte le syndicat Les Lycéens ! au sortir de ces consultations.
Mme Nicole Sanquer (LIOT). Pourtant, les problèmes qu’ils rencontrent sont nombreux et spécifiques. Pourtant, le mouvement avait commencé dès cet été dans ces territoires, avec la mobilisation du lycée du Nord, à Mayotte. Pourtant, des influenceurs étudiants étaient bien connectés en visioconférence aux réunions que vous avez organisées – l’argument du décalage horaire ne tient pas la route. Et pourtant, je ne crois pas non plus que les problèmes des lycéens et étudiants ultramarins soient anecdotiques pour vous. Pour la suite, je vous recommande d’engager le dialogue avec des lycéens de tous les territoires ultramarins, car chacun de ces territoires rencontre des difficultés spécifiques.Le débat de ce soir tient en un mot, Parcoursup, bien que la mobilisation des lycéens soit aussi nourrie d’autres demandes, auxquelles vous avez commencé à répondre en début de semaine.Je salue certaines de vos annonces, mais j’ai aussi des questions.D’abord, l’instauration d’une pause d’une heure en milieu de journée : nous la saluons, mais c’est un minimum. Depuis la réforme Blanquer, les emplois du temps sont devenus de vrais casse-tête : comment aiderez-vous les chefs d’établissement à l’appliquer ?Ensuite, les bourses. Vous proposez de les indexer sur l’inflation. C’est une bonne mesure, que nous avions déjà votée lors de la niche du groupe GDR, il y a quelques mois. Allez au bout de la logique : versez aussi les bourses pendant l’été.
Mme Nicole Sanquer (LIOT). Sans aide en juillet en août, un étudiant doit parfois rendre son logement, puis en chercher un autre à la rentrée. Une situation particulièrement délétère pour les étudiants ultramarins. Plus encore, il convient d’engager l’acte II de la réforme que souhaitait entreprendre la ministre Sylvie Retailleau : sortir de la logique des paliers et linéariser le barème des bourses. Une dégressivité progressive, et non par marches, éviterait que travailler ou se débrouiller ne devienne, paradoxalement, pénalisant.Venons-en aux places dans l’enseignement supérieur. Vous en annoncez 15 000, soit 10 000 en BTS, dès la rentrée 2027, 4 000 en IUT et 1 000 pour la licence Accès santé (LAS). Fort bien. Néanmoins, selon le Snesup-FSU (Syndicat national de l’enseignement supérieur – Fédération syndicale unitaire), l’offre sur Parcoursup a reculé de 43 000 places en 2025, puis de 10 000 en 2026. En deux ans, les licences générales ont perdu 6 600 places, faute de moyens. Toutes les universités sont en déficit. La création de 15 000 places apparaît donc modeste.De son côté, l’Institut des politiques publiques (IPP) estime le besoin réel à 120 000 places. Pourquoi nous proposez-vous 15 000 places ? Sur quelle base ? En l’état, c’est un pansement sur une jambe de bois !En outre, le véritable problème est celui du sous-financement des universités. Créer quelques nouvelles places ne permettra pas de pallier dans la durée le manque de moyens des universités.Évoquons maintenant Parcoursup. Pour l’année prochaine, vous proposez des critères d’examen publics et lisibles, l’explication de chaque refus, un droit à l’erreur et un accompagnement à l’orientation dès la seconde. Mon groupe soutient ces mesures. Beaucoup reprennent d’ailleurs les conclusions de l’excellente mission flash de nos collègues Pierrick Courbon et Frantz Gumbs. Pour la suite, vous annoncez le remplacement de la plateforme : nous attendrons les conclusions du comité et nous serons vigilants.Le véritable problème de Parcoursup, qui est une plateforme de relation, ce n’est pas le logiciel, ce sont ses effets pervers : le stress, la disparition des vœux préférés des candidats, le sentiment qu’ils ont d’être triés, sans savoir pourquoi. Le fait que la décision revienne aux établissements engendre une concurrence entre les lycées et désavantage les élèves issus des établissements les moins cotés. Au fond, c’est une question d’orientation.J’ai une question au sujet des instituts de formation en soins infirmiers : le gouvernement envisage-t-il de les sortir de Parcoursup et de rétablir les entretiens individuels de motivation, afin de réduire le nombre d’abandons en cours de formation ?
Mme Nicole Sanquer (LIOT). J’en viens à la Polynésie. Pour un lycéen polynésien, Parcoursup n’est que le premier obstacle d’un long parcours du combattant pour poursuivre ses études.
Mme Nicole Sanquer (LIOT). Il y a le billet d’avion, les trajets entre les îles, le déménagement, la question de l’hébergement. Tout cela doit être payé avant que les aides n’arrivent.
Mme Nicole Sanquer (LIOT). Or, plus la réponse est tardive, plus le billet est cher et plus l’organisation du déplacement est compliquée et périlleuse.
Mme Nicole Sanquer (LIOT). Plus encore, la réforme Blanquer – encore elle ! – a introduit une véritable inégalité entre lycéens. Les lycéens ruraux, à plus forte raison les lycéens ultramarins, n’ont pas accès à toutes les spécialités, ce qui peut les handicaper considérablement dans la suite de leur parcours académique.Aujourd’hui, les étudiants polynésiens doivent faire face à une concurrence nationale pour des places limitées, aussi bien dans l’Hexagone qu’en Polynésie française.Messieurs les ministres, vous avez commencé à répondre aux lycéens de l’Hexagone, et c’est heureux, même si cette réponse s’est trop fait attendre. Quand comptez-vous entamer le dialogue avec des lycéens et étudiants ultramarins ? J’aimerais qu’au terme de ce débat, vous puissiez vous engager à examiner de plus près leur situation, et même à les rencontrer. (Applaudissements sur les bancs du groupe LIOT. – Mme Josy Poueyto et M. Marc Pena applaudissent également.)
Mme Soumya Bourouaha (GDR) (GDR). Huit ans ! Voilà huit ans que nous alertons au sujet de Parcoursup. Huit ans que nous dénonçons une plateforme qui angoisse, qui trie et qui somme des adolescents de s’orienter dès 15 ans. Huit ans que vous nous répondez « réussite technique », « transparence », « mérite ». Début octobre encore, vous juriez qu’il n’était pas question d’y toucher. Et puis la jeunesse s’est levée. Cinq semaines de mobilisation et, enfin, vous reculez.Cette victoire, c’est celle de la jeunesse mobilisée. Elle signe votre défaite politique. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe GDR.)Dès 2021, notre groupe défendait une proposition de loi visant à anonymiser le lycée d’origine, à publier les critères de sélection et à accompagner l’orientation dès la seconde. Votre majorité avait alors tout rejeté. Les exigences minimales que vous rejetiez hier, vous les concédez aujourd’hui, sous la pression de la rue, et vous organisez ce débat, sans vote, pour nous demander : Et maintenant, que fait-on ? Vous venez chercher auprès de nous la solution d’un problème que vous avez créé, à six mois de votre départ et en sachant très bien que vous ne le réglerez pas.Nous allons quand même vous répondre. Supprimer Parcoursup est inévitable, tant ce dispositif est massivement rejeté. Il est devenu le symbole de votre échec. C’est le visage d’une pénurie que vous avez organisée.En 2026, on comptait 1,046 million de candidats, soit 66 000 de plus qu’en 2025. Dans l’intervalle, le nombre de places a diminué. Le 11 juillet, 126 000 jeunes n’avaient aucune proposition ; à la fin de la procédure, 56 000 d’entre eux n’avaient toujours rien. Supprimer Parcoursup sans ouvrir de places, c’est changer le nom du tri.Ce tri trahit la loi. L’article L. 612-3 du code de l’éducation le dit en toutes lettres : le premier cycle est ouvert à tous les titulaires du baccalauréat. Pourquoi ? Parce que depuis 1808, le baccalauréat est le premier grade universitaire. Avoir son bac, c’est avoir le droit d’entrer à l’université. La loi promet une place à chaque bachelier et vous organisez la pénurie qui trahit cette promesse.Regardez les outre-mer, le miroir grossissant de votre politique. À Mayotte et en Guyane – j’aurais pu citer d’autres territoires –, il y a moins de places en première année que de bacheliers ; 81 % des candidats mahorais sont donc contraints de formuler un vœu dans l’Hexagone. Et qui part ? Les enfants des classes supérieures. Partir à des milliers de kilomètres, faute de place, n’est pas un choix : c’est un exil réservé à ceux qui peuvent se le payer. Un tri social organisé.Cette pénurie est organisée méthodiquement, en trois temps.Premier temps, on sépare. On met à part les filières sélectives, classes préparatoires et grandes écoles, hors de l’université. Les moyens publics consacrés à un élève de classe préparatoire représentent 19 070 euros par an ; pour un étudiant à l’université, c’est 12 460 euros. Cette séparation se lit sur une carte : dans mon département, la Seine-Saint-Denis, seuls 28 % des jeunes ont accès, dans leur secteur, à un lycée proposant une classe préparatoire. À Paris, ce taux atteint 100 %. Les enfants des milieux favorisés, d’un côté ; tous les autres, de l’autre.Deuxième temps, on comprime. Avec la loi relative aux libertés et responsabilités des universités (LRU), on a mis en place l’autonomie budgétaire. Quel bilan, dix-neuf ans plus tard ? L’État transfère des dépenses et des responsabilités qu’il ne compense pas et met peu à peu sous pression nos universités. Évidemment, dans ce contexte, les universités gèlent les recrutements, ferment des formations et suppriment des places.Troisième temps, le privé ramasse la mise ! Les jeunes refusés par l’université publique deviennent sa clientèle cible. Plus d’un étudiant sur quatre est aujourd’hui inscrit dans le privé, auquel Parcoursup sert même de vitrine, en ouvrant grand la porte à des formations en alternance agréées par le ministère du travail, et non par celui de l’enseignement supérieur. En amont, faute d’un service public de l’orientation, ce sont les prépas privées et les coachs à plusieurs centaines d’euros qui vendent aux familles un remède à l’angoisse que vous avez créée. Un marché qui n’est pas loin de l’arnaque.Séparer, comprimer, puis livrer au marché : voilà votre méthode ! Vous ne l’avez jamais assumée, mais elle porte un nom : la privatisation de l’enseignement supérieur. Chaque place que vous refusez à l’université publique, vous la vendez au privé.Pourquoi tout cela ? Parce que derrière Parcoursup, il y a l’idée selon laquelle tout le monde n’aurait pas besoin d’aller à l’université – parce qu’il n’y aurait pas assez d’argent, mais aussi parce que ce ne serait pas souhaitable car il faut des chaudronniers, des soudeurs et des techniciens pour réindustrialiser le pays. Vous avez raison : nous en avons grand besoin. Mais qui pense qu’ils doivent être exclus des savoirs universitaires ? Sans doute les mêmes qui estimaient que les futurs bacheliers professionnels devraient passer moins de temps en classe et davantage en entreprise !Que craignez-vous que les futurs ouvriers découvrent dans les filières de sciences sociales que vous méprisez tant ? Redoutez-vous qu’ils comprennent la société dans laquelle nous vivons et les politiques de classe que vous appliquez ? Oui : ce dont vous avez peur, comme l’extrême droite qui se prétend l’amie des travailleurs, c’est que ces jeunes découvrent que la richesse produite naît avant tout de leur travail ! Que leurs parents, qui galèrent à remplir leur caddie après quarante ans de travail, ont une espérance de vie de dix ans inférieure à celle des couches supérieures ! Et qu’ici même, on refuse de taxer le capital au prétexte qu’il rémunère un risque ! Voilà notre désaccord.Ce désaccord ne se limite pas à Parcoursup. Vous voulez faire des formations postbac une chaîne de tri au service du patronat ; nous voulons une université publique de l’émancipation, lieu de rencontre de tous les bacheliers. Votre logique de tri commence au lycée : Parcoursup et la réforme Blanquer de 2018 forment un tout.
Mme Soumya Bourouaha (GDR). L’une a été pensée pour alimenter l’autre. Cette réforme a suscité un éclatement des emplois du temps et la dislocation de la classe, qui peut conduire un élève à changer six fois de groupe dans la semaine.
Mme Soumya Bourouaha (GDR). Cette réforme a aussi servi à supprimer des heures de poste : 18 % des heures de mathématiques et 14 % des heures de sciences économiques et sociales en lycée général. En huit ans, les épreuves du bac ont changé cinq fois de format ou de calendrier, sans même compter les modifications liées à la crise sanitaire.Résultat, plus personne ne sait à quoi correspond le bac. Et quand le diplôme national ne vaut plus rien, c’est suivant le nom du lycée qu’on fait le tri. Il faut abroger cette réforme et rétablir un bac national composé d’épreuves terminales anonymes, afin de rendre à cet examen sa valeur de premier grade universitaire et de redonner ainsi son sens au droit d’accès. C’est la première garantie d’égalité devant les études supérieures.Mais ouvrir leurs portes aux lycéens ne suffit pas si, une fois étudiants, ils ne peuvent subvenir à leurs besoins. Vous le reconnaissez vous-mêmes : si l’enseignement supérieur s’est massifié, il ne s’est pas démocratisé. Près d’un étudiant sur cinq vit sous le seuil de pauvreté et près de la moitié travaille. L’échec est souvent dû à un emploi subi pour payer un loyer exorbitant dans le parc privé, faute de place dans les centres régionaux des œuvres universitaires et scolaires (Crous). Ajoutons à cela que du fait de vos politiques d’austérité et de la désindexation des barèmes d’accès aux bourses, ce pays compte 87 000 boursiers de moins qu’il y a cinq ans.Démocratiser l’université, c’est donner aux étudiants le pouvoir de vivre. À cette fin, nos revendications sont claires. Il faut tout de suite des bourses indexées sur l’inflation et versées sur douze mois, conformément à ma proposition de loi, qui a été adoptée dans cet hémicycle il y a quelques mois. Vous voulez que les enfants d’ouvriers travaillent tôt ; nous voulons qu’ils aient le temps d’apprendre. Nos exigences immédiates sont claires – ce sont celles des jeunes qui vous ont fait reculer dans la rue : 250 000 places dès la rentrée 2027, comme le demandent les organisations lycéennes et étudiantes. Vous en annoncez 15 000, dont presque toutes ne sont pas des places en licence générale universitaire : c’est 6 % de ce qu’il faut ! Nous demandons aussi un système d’affectation public et transparent, la fin du contrôle continu, la clôture de la procédure en juillet et un véritable service public de l’orientation prévoyant un conseiller pour 500 élèves, afin d’en finir avec le marché du coaching et des prépas privées.Vous allez nous parler du coût de ces mesures, mais vous avez su trouver 6,5 milliards pour la défense ! Préparer l’avenir ne peut se résumer à préparer la guerre : c’est aussi donner à toute une génération les moyens d’étudier. La jeunesse vous a fait reculer une fois : elle peut recommencer. Elle recommencera et nous serons à ses côtés ! (Applaudissements sur les bancs du groupe GDR et sur quelques bancs du groupe EcoS.)
M. Maxime Michelet (UDR) (UDR). Pour notre assemblée, ce débat est une redite : il a déjà eu lieu en février dernier, à l’initiative du groupe UDR et de son président Éric Ciotti. Nous l’avions demandé, car dans toutes nos circonscriptions, nous entendions monter la frustration et l’incompréhension face à une procédure honnie et anxiogène : Parcoursup. Cette frustration nous semblait devoir mener tôt ou tard à la colère lycéenne. Il fallait lui répondre, ou condamner la jeunesse à se jeter dans les bras confortables de l’extrême gauche,…
M. Maxime Michelet (UDR). …dont la promotion démagogique de la non-sélection pour chacun mènera inéluctablement à la démocratie de l’échec pour tous. (Exclamations sur quelques bancs des groupes LFI-NFP et GDR. – M. Pierre Pribetich s’exclame également.)La mobilisation lycéenne de ces dernières semaines nous a malheureusement donné raison. Succédant à la frustration, la colère a fait l’objet d’une instrumentalisation immédiate par l’extrême gauche, trop heureuse de jeter le désordre dans les rues. Dès le début de cette mobilisation, le gouvernement aurait dû subordonner l’ouverture du dialogue à la fin des désordres – je vous y avais appelé le 6 octobre, monsieur le ministre de l’éducation nationale, dans ce même hémicycle.En gouvernant sous la pression de la rue, vous avez noué un dialogue avec le chaos qui vous a mis dans la main de l’extrême gauche et d’une représentation tronquée et surpolitisée de la jeunesse française. (M. Yannick Monnet s’exclame.) Vous avez même choisi d’exclure une partie des représentants de la jeunesse étudiante, tels que reconnus par nos textes – à savoir l’Union nationale interuniversitaire (UNI) – et propulsé au rang de représentants des influenceurs issus des réseaux sociaux, dont le président de la République disait pourtant le même jour qu’ils abîmaient notre démocratie ! (Mme Ségolène Amiot s’exclame.) Le dialogue que vous avez entamé aboutira nécessairement à un duel que vous ne pouvez que perdre, car l’extrême gauche, toute à sa surenchère démagogique, ne se contentera jamais de vos concessions : elle veut votre capitulation.
M. Maxime Michelet (UDR). Vous tracez enfin les perspectives d’un avenir dont vous ne serez pas responsables, puisque vous ne serez plus au pouvoir dans six mois. Ce débat aura donc un impact fort limité sur la vie de notre jeunesse et l’organisation de notre système éducatif. Il aura cependant une vertu : il mettra en exergue le clivage qui sépare, dans cet hémicycle, ceux qui veulent mentir à la jeunesse pour conquérir ses votes au prix de la démagogie – peu importe si la jeunesse en paie le prix : l’échec de masse – de ceux qui respectent la jeunesse et veulent tenir à son endroit un discours de vérité, afin de lui donner les moyens de sa réussite.Au centre, il y a la Macronie. Prise dans son interminable fin, elle tente de se dédouaner de ses responsabilités. Cette irresponsabilité est incarnée avec talent par un ancien ministre de l’éducation, qui fait le tour des plateaux pour expliquer combien l’opinion n’a rien compris au génie de ses réformes. Le macronisme restera pourtant dans les mémoires comme un désastre sans précédent, contraint de constater de son vivant, avant même de céder le pouvoir, l’étendue de son échec, et condamné à tenter de réparer les conséquences de ses choix. Car la crise que nous traversons est le fruit de réformes éducatives menées par Emmanuel Macron et par Jean-Michel Blanquer.Dans Parcoursup, il faut distinguer la plateforme et la procédure. La plateforme est utile, nécessaire même. Elle a connu des améliorations, rassemble un nombre considérable de formations et centralise les vœux de plus de 1 million de candidats. La procédure, en revanche, est un naufrage : opaque, elle pâtit de mécaniques byzantines qui font planer sur elle l’accusation de s’en remettre à des algorithmes aveugles. Elle se nourrit des dossiers Parcoursup, qui sont devenus une source d’anxiété permanente pour les élèves et leurs familles, mais impliquent aussi une activité chronophage des établissements, des professeurs et des administrations. Le baromètre commandé par le ministère témoigne de cet échec : 82 % des lycéens jugent la procédure stressante et la majorité l’estime opaque, tandis que moins d’un tiers seulement la considère comme équitable.Cette procédure souffre de très nombreux défauts. Je pense d’abord au contrôle continu, qui visait à réduire l’anxiété des épreuves du bac, mais n’a réussi qu’à la généraliser à toute note reçue, provoquant d’innombrables tensions entre élèves et professeurs, mais surtout entre professeurs et familles.Parcoursup souffre également de la réforme du bac de Jean-Michel Blanquer. Elle a surchargé les emplois du temps en les complexifiant, mais a surtout instauré à la fin de la seconde un choix déterminant et angoissant parmi trop de spécialités, dont l’une est sélectionnée pour être abandonnée.Parcoursup souffre en outre, dans la droite ligne de sa fausse promesse de libre choix, de la non-hiérarchisation des vœux, qui produit des listes d’attente d’une longueur insensée. Aux élèves qui ne reçoivent aucune réponse positive, ces listes infligent la violence du jour fatidique où leurs résultats sont publiés ; d’autres y occupent des positions vertigineuses que tous les secrétaires de scolarité de France – j’en fus un – doivent expliquer avec pédagogie à des familles désespérées.Parcoursup souffre encore de deux phases interminables, de mai à septembre, lors desquelles les élèves d’un moins bon niveau académique doivent attendre que les excellents dossiers admis en tête de tous les classements dans toutes les formations libèrent leur place pour appeler les candidats suivants.Ce système souffre enfin d’un calendrier qui ne permet pas la prise en compte des résultats du baccalauréat, organisé après la publication de ceux de Parcoursup, si ce n’est sous la forme byzantine d’un dispositif « meilleurs bacheliers » qui ne fait qu’ajouter à l’opacité de la procédure. Ce calendrier – il faut bien reconnaître que c’était aussi celui d’APB – a totalement dévalorisé le baccalauréat et conféré une place majeure au contrôle continu.En un mot, il est temps de reconnaître que la procédure Parcoursup constitue une opération de faux monnayage scolaire. Les dossiers Parcoursup sont de la fausse monnaie offerte à nos lycéens, malheureuse annonciatrice de diplômes eux-mêmes dévalorisés. Vous le reconnaissez vous-même, monsieur le ministre, puisque parmi d’autres mesures, vous annoncez l’anonymisation des établissements d’origine et la pondération nationale des notes. Faudrait-il dès lors comprendre que tous les établissements ne notent pas de la même manière et que certaines notes ne témoignent pas sincèrement du niveau académique des élèves ?
M. Maxime Michelet (UDR). Une note qui ne vaut rien malgré une valeur faciale élevée, cela s’appelle de la fausse monnaie. En proposant une pondération nationale, vous n’annoncez qu’une nouvelle usine à gaz, une monstruosité technocratique de plus. Fort de cette pondération, vous proposez en outre une anonymisation qui ne réglera rien, mais rendra toujours plus complexe l’examen des dossiers.Nous partageons néanmoins vos intentions. Oui : il faut une échelle d’évaluation nationale commune à tous les élèves de France. Oui : il faut que l’établissement d’origine ne soit pas un facteur discriminant. Le dispositif qui permet cela a un nom. Il a été créé il y a 218 ans par l’empereur Napoléon : c’est le baccalauréat.Pour mettre fin à la dévaluation des dossiers des lycéens, il est urgent de rendre au baccalauréat son rôle essentiel de certification des compétences acquises dans l’enseignement secondaire et de premier grade de l’enseignement supérieur. L’outil d’orientation, d’admission et – disons-le – de sélection à l’entrée dans l’enseignement supérieur, c’est le baccalauréat. Nous assumons le principe de la sélection, car il faut dire sincèrement aux jeunes de ce pays si les compétences qu’ils ont acquises peuvent leur permettre de réussir dans la filière choisie. Le refus de la sélection n’est qu’un mensonge démagogique, qui conduit la moitié des étudiants de première année à échouer. Une nation comme la France ne peut se contenter de cette déplorable statistique, conséquence d’une massification impensée qui produit simultanément beaucoup d’échecs et beaucoup de frustration, y compris parmi les cortèges des surdiplômés sans débouchés professionnels.À tous ces jeunes auxquels on a menti sur le niveau qu’ils ont acquis ou sur les perspectives des formations qu’ils ont suivies, la gauche et l’extrême gauche racontent la fable d’un système tout entier pensé contre eux, alors que c’est la démagogie de la non-sélection qui alimente ces drames personnels. Car la sélection n’est pas le tri selon les origines sociales, mais selon les compétences acquises, pour garantir la réussite des étudiants. Orienter, c’est certifier des compétences et comprendre des appétences personnelles pour tracer une voie de formation.
M. Maxime Michelet (UDR). En somme, le système d’orientation et d’admission dans l’enseignement supérieur a besoin d’adéquation : entre les ambitions de chacun et le contenu des formations ; entre l’exigence des formations et les capacités de chacun ; entre l’offre de formation et les débouchés professionnels ; enfin, entre l’offre de formation et les besoins de la nation française. Face aux défis de l’IA ou de la réindustrialisation, la nation a besoin d’ingénieurs et de techniciens. Pour combler ce besoin, il est essentiel de fournir dans le secondaire et dans le supérieur les formations adéquates.En choisissant massivement la filière générale comme signe de reconnaissance sociale, comme voie de réussite privilégiée, mais trop souvent sans issue, l’éducation nationale a fait le choix général de l’échec et de l’inadéquation. Il est urgent de revaloriser les filières professionnelles et technologiques parce que la nation a besoin des compétences acquises en leur sein.Les principes qui doivent fonder la réforme du système d’orientation et d’admission sont simples. L’orientation dans les collèges et les lycées doit devenir une cause nationale, notamment par la formation des professeurs en la matière. Le baccalauréat doit redevenir la porte d’entrée dans l’enseignement supérieur afin que le recrutement dans ce dernier soit réalisé sur le fondement d’une certification sincère et équitable des compétences acquises.L’enseignement supérieur doit pouvoir sélectionner ceux qu’il recrute suivant des critères transparents de niveau dans les disciplines essentielles à la réussite : pour réussir en licence d’histoire, il faut certes avoir le bac, mais il faut encore ne pas avoir 6 de moyenne en histoire ! L’offre de formation dans l’enseignement supérieur doit enfin être réinterrogée, non seulement pour ouvrir des voies d’excellence et de haut niveau pour la poursuite des études des bacheliers professionnels et technologiques, mais aussi pour répondre aux besoins de l’économie et de la nation. Il est urgent, monsieur le premier ministre, d’arrêter de mentir à la jeunesse de France. Depuis trop d’années, ses dossiers sont de la fausse monnaie,…
M. Maxime Michelet (UDR). …du fait des mensonges confortables de responsables politiques trop pusillanimes pour affronter la réalité du décrochage. Demain, avec Marine Le Pen, nous leur dirons la vérité, nous les prendrons enfin au sérieux, nous leur promettrons le relèvement général du niveau et nous leur garantirons que chacun puisse réussir en fonction de ses acquis, de ses compétences et de ses talents. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)
M. Roger Chudeau (RN) (RN). Pour paraphraser Karl Marx (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP), on pourrait dire en souriant qu’« un spectre hante les lycées » : Parcoursup !De quoi s’agit-il ? L’article L. 612-3 du code de l’éducation institue pour les bacheliers une « préinscription dans les établissements d’enseignement supérieur ». Cette disposition est partie intégrante de la loi ORE de 2018, relative à l’orientation et à la réussite des étudiants, dont l’ambition était de « mieux accompagner les étudiants et [de] favoriser leur réussite dans les filières d’enseignement supérieur qu’ils ont choisies ». Il s’agissait alors de corriger les errements de l’algorithme précédent, APB, et surtout de mettre un terme à l’échec massif – 50 % – des néobacheliers en première année d’université.Qu’en est-il aujourd’hui ? Après sept années d’existence de Parcoursup, l’échec en première année est toujours aussi massif, puisqu’il concerne près d’un étudiant sur deux, tandis que moins de 40 % des étudiants parviennent à décrocher une licence en quatre ans.Qu’en conclure ? La préaffectation dans l’enseignement supérieur est inopérante, puisqu’elle ne place que la moitié de nos étudiants dans des conditions favorables à leur réussite. Dans son architecture actuelle, c’est un échec patent – un de plus, me direz-vous.Mais pouvons-nous nous passer d’un algorithme de préaffectation, et si oui, pour le remplacer par quoi ? Des fiches en carton dans des boîtes à chaussures ? Au XXIe siècle, nous ne pouvons nous priver des outils d’analyse des candidatures que fournissent les systèmes d’information et l’intelligence artificielle. Parcoursup n’est qu’un outil, que nous proposons de modifier profondément afin de le rendre transparent, pertinent, juste et efficace.Ses défauts portent tant sur ce qui se passe, ou plutôt ne se passe pas, en amont de la plateforme – mes collègues Thierry Tesson et Thierry Perez l’évoqueront tout à l’heure –, que sur sa complexité, son architecture et son calendrier. Ils concernent surtout ce qui advient dans les établissements d’enseignement supérieur après la préaffectation : c’est là que gît le lièvre !Complexité de Parcoursup, tout d’abord : 25 000 formations sont offertes au catalogue. Ni les vingt vœux des élèves ni leurs possibles vingt sous-vœux ne sont hiérarchisés. En amont de la procédure, les lycéens de seconde ont dû choisir des trios de spécialités parmi 300 combinaisons possibles. Qui peut s’y retrouver ?L’architecture, ensuite : pour l’accès à l’enseignement supérieur, l’algorithme personnalise la candidature. Sur le plan académique, les notes du bulletin scolaire, celles des épreuves anticipées du baccalauréat et les notes du contrôle continu sont prises en compte. Or ces critères sont biaisés, car le contrôle continu est aléatoire et varie en fonction de l’établissement et du style de notation du professeur. De fait, le baccalauréat n’est plus qu’une formalité, puisque les résultats aux épreuves terminales ne sont pas pris en considération par l’algorithme. Pire, les épreuves de spécialité, qui traduisent les choix d’orientation future des lycéens, sont passées en juin et donc ignorées du système qui préoriente vers les formations auxquelles les étudiants se destinent. Il s’ensuit que les critères académiques sont en réalité inopérants pour que l’algorithme fasse œuvre utile, car ce dernier n’est pas nourri des données essentielles à son efficacité. C’est là, selon nous, le principal défaut de Parcoursup.Le calendrier : la campagne ouvre en janvier pour se conclure en avril. Durant toute cette période, les lycéens ne pensent qu’à cela, au détriment de l’acquisition des connaissances. Dès le mois d’avril, l’absentéisme devient massif, car tout est joué. Parcoursup désorganise une année de terminale déjà bouleversée par la réforme Blanquer du lycée.Venons-en à ce qui se passe après la préaffectation. Chaque formation d’enseignement supérieur traite à son tour, selon ses propres critères, les centaines, voire les milliers de préaffectés. Il existe de très nombreux algorithmes maison, parfois de simples tableaux Excel, ainsi que des commissions d’admission, qui planchent sur les dossiers papier, tout cela sans coordination, contrôle ou transparence. Le sentiment d’arbitraire – c’est la loterie ! – qu’éprouvent les lycéens trouve là sa source légitime.Alors, que faire ? M. le premier ministre voulait des propositions, voici les nôtres ! Premièrement, réduire le nombre de formations du catalogue. Deuxièmement, refaire du baccalauréat un examen de bon niveau académique, dont les résultats aux épreuves terminales sont intégralement pris en compte par Parcoursup, car tels sont le sens et la logique de cet examen. Troisièmement, mettre fin à la prise en compte du contrôle continu et resserrer le calendrier vers la fin de l’année scolaire, ce qui est techniquement possible à l’époque de l’IA.
M. Roger Chudeau (RN). Quatrièmement, faire labelliser par l’autorité académique, qui en contrôlera l’usage, les systèmes de sélection des étudiants mis en place dans les établissements d’enseignement supérieur. Enfin, un semestre de propédeutique doit être proposé aux étudiants afin de leur permettre de vérifier leur choix d’orientation et, le cas échéant, de se mettre au niveau des exigences académiques de l’enseignement supérieur.Par construction, Parcoursup est affecté de graves défauts, qui en font une usine à stress. Soyez certains qu’en 2027, le gouvernement de Marine Le Pen et de Jordan Bardella mettra fin à ce gâchis et rétablira la sérénité qui doit présider aux études dans nos lycées. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)
Mme Violette Spillebout (EPR) (EPR). Avant de commencer mon intervention, je veux saluer les représentants des lycéens et des étudiants qui se trouvent dans les tribunes du public. « Notre système va mal, on en souffre et on a la sensation de ne jamais être écoutés. » Ces mots m’ont été dits par une lycéenne de ma circonscription, à Lille, pendant les blocages. Comme tant d’autres, elle demandait qu’on la prenne au sérieux et qu’on agisse. Je propose de le faire, en nous appuyant sur des faits. 82 % des lycéens jugent Parcoursup « stressant », quand 29 % seulement le trouvent « équitable ». Cet été, plus de 32 000 jeunes sans solution ont dû saisir une commission d’accès. C’est une crise de confiance !Néanmoins, tout n’est pas à jeter. Parcoursup a mis fin au tirage au sort et, comme le rappelait récemment Jean-Michel Blanquer, le taux d’échec en fin de première année est passé de 60 % en 2017 à 50 % aujourd’hui. C’est un progrès réel…
Mme Violette Spillebout (EPR). … même s’il demeure largement insuffisant. Malheureusement, la réalité d’aujourd’hui est cette phrase souvent entendue : je suis content du résultat, mais j’ai eu tellement peur ! Il faut corriger ce qui fait peur et refondre tout un processus de sélection et d’orientation. Les présidents d’université l’ont dit, supprimer Parcoursup sans solution serait une catastrophe. Promettre son abolition sans alternative serait dangereux.
Mme Violette Spillebout (EPR). Cependant le statu quo n’est pas non plus notre ligne.Dès le 10 octobre, notre président de groupe, Gabriel Attal (Mmes Marie Mesmeur et Élise Leboucher s’exclament),…
Mme Violette Spillebout (EPR). …a défini les principaux leviers pour réformer Parcoursup : moins de pression du contrôle continu, davantage d’épreuves terminales, plus de chances pour les filières professionnelles et d’innovation, davantage d’accompagnement humain.Messieurs les ministres, si vos annonces de lundi vont dans le bon sens, mes collègues du groupe Ensemble pour la République et moi-même demandons deux avancées fondamentales pour l’année 2027 : la transparence et l’équité.
Mme Violette Spillebout (EPR). Une véritable transparence signifie expliquer un refus par un rang, des critères et un seuil, et non par un message type. La décision de sélection doit rester celle des établissements, qui jugent en conscience, mais leurs outils de classement doivent être publics, ainsi que la Cour des comptes le demande depuis 2020.La sélection doit aussi être équitable. Conscients de l’importance de chaque évaluation, les professeurs gonflent les notes pour ne pas porter préjudice à l’orientation de leurs élèves, de sorte que la notation finit par perdre sa valeur et que certaines formations du supérieur attribuent à chaque dossier un coefficient en fonction du lycée d’origine, recréant ainsi opacité et inégalités.
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP). On dirait que vous n’y êtes pour rien !
Mme Violette Spillebout (EPR). Il faudra répondre à l’attente forte de nos lycéens pour qu’il y ait moins de discrimination en fonction du lycée d’origine, en réfléchissant avec eux à une objectivation nationale des résultats.
Mme Violette Spillebout (EPR). Attention toutefois à ne pas renoncer à une école exigeante, qui offre une orientation choisie et mieux accompagnée ainsi que des qualifications et compétences reconnues.À la suite d’échanges avec la Conférence des grandes écoles (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP), mon collègue Sylvain Maillard nous alerte sur le fait qu’il faudra revoir le calendrier de Parcoursup au regard des enjeux européens. Je relaie son avertissement. Alors que certains établissements européens répondent aux candidats dès le mois de février, Parcoursup ne donne ses premières réponses qu’en juin, ce qui fait perdre des élèves et des talents à notre pays !Nous devons aussi envisager la situation au-delà de 2027. Le débat de ce soir ne porte pas seulement sur une plateforme. Remplacer Parcoursup nous amène à aborder des questions qui divisent profondément notre pays et notre hémicycle. En voici quelques-unes : comment réformer notre enseignement supérieur pour développer les filières qui mènent aux métiers d’avenir ? Comment évaluer chaque filière et ses débouchés ? Que doit être le baccalauréat de demain ? Est-ce un examen national qui compte vraiment ou une moyenne de contrôle continu dont la valeur varie d’un lycée à l’autre ? Comment articuler les spécialités du lycée avec le premier cycle de l’enseignement supérieur ? Comment faire face à la transformation des formations et des métiers avec l’intelligence artificielle ?
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP). Tout ce que vous n’avez pas fait en dix ans !
Mme Violette Spillebout (EPR). Ce sont moins des questions techniques que des choix de société, que nous ne pourrons trancher en six mois dans un groupe de travail ni même dans le comité de réforme qui va être mis en place.Ils appellent un vrai débat démocratique devant les Français, à l’occasion de la prochaine élection présidentielle.
Mme Violette Spillebout (EPR). Monsieur le premier ministre, pouvez-vous nous assurer que les travaux engagés prépareront ces choix sans les préempter, en y associant largement le Parlement ? Les députés du groupe Ensemble pour la République ont de nombreuses propositions à faire tout au long de ce processus !Le cœur du sujet est l’orientation. On compte aujourd’hui un conseiller d’orientation pour plus de 1 000 élèves. Les cinquante-quatre heures annuelles prévues au lycée sont inégalement assurées.
Mme Violette Spillebout (EPR). Le second professeur principal de terminale n’existe pas partout. Résultat : plus d’un candidat sur deux déclare ne pas avoir été accompagné pendant la phase d’admission. Ceux qui le peuvent paient même un coach privé, tandis que les autres se débrouillent. Voilà l’injustice !
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP). On dirait que vous découvrez et que vous n’y êtes pour rien !
Mme Violette Spillebout (EPR). Nous demandons une refonte complète de l’orientation, menée en association avec les régions – qui détiennent cette compétence depuis 2018 – pour offrir des conseillers d’orientation en nombre suffisant et un accompagnement renforcé et personnalisé dès la seconde – mentorat, tutorat, stages de découverte, interventions de professionnels dans les classes – ainsi qu’un véritable assistant IA, destiné à faire découvrir à chaque élève des formations qu’il ignore. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)Accompagner suppose aussi des professeurs, c’est une évidence.
Mme Violette Spillebout (EPR). Depuis des années, en présentant des amendements (Protestations sur quelques bancs du groupe LFI-NFP), notre groupe EPR défend, budget après budget, l’amélioration de la rémunération des enseignants et le maintien de leur nombre malgré la baisse démographique, avec l’objectif d’avoir un professeur devant chaque classe et des classes qui ne soient pas surchargées. Ce n’est pas un sujet annexe à Parcoursup, mais le cœur de sa refondation. Je demande à M. le premier ministre que les amendements au projet de loi de finances pour 2027 qu’Anne Genetet et moi avons défendus en commission des affaires culturelles et de l’éducation la semaine dernière et qui ont été adoptés soient retenus dans le budget final.
Mme Violette Spillebout (EPR). J’en viens aux places dans le post-bac. Les 15 000 places supplémentaires annoncées devront dans l’avenir donner lieu à une programmation pluriannuelle intelligente : assumons de fermer les formations qui ne conduisent pas suffisamment à l’emploi pour renforcer celles qui proposent des métiers d’avenir !
Mme Violette Spillebout (EPR). Avant de conclure, j’aimerais rappeler que l’évolution de Parcoursup, évoquée ce soir, est loin de satisfaire l’ensemble des revendications de la jeunesse. Les inquiétudes de nos jeunes ne commencent pas sur Parcoursup. Elles commencent bien avant, tout au long du parcours scolaire. Les résultats de la consultation nationale qui ont été publiés font ressortir que les lycéens et étudiants alertent sur des journées scolaires déséquilibrées, des bâtiments parfois inadaptés, des classes surchargées, des professeurs absents insuffisamment remplacés, mais aussi sur la dégradation du climat scolaire, la violence à l’école et les difficultés de santé mentale.
Mme Violette Spillebout (EPR). Nous ne pouvons pas prétendre garantir l’égalité des chances dans l’enseignement supérieur si nous ne garantissons pas un enseignement serein dès les premières années de scolarité. Notre responsabilité est de répondre à l’ensemble des préoccupations de cette génération et de lui redonner confiance en l’avenir.
Mme Violette Spillebout (EPR). La jeunesse nous demande des règles claires, l’égalité des chances et la possibilité pour chaque étudiant d’être accompagné, aux côtés de ses parents. La jeunesse veut sa place dans la société ; elle veut être écoutée, pouvoir apprendre, trouver un travail, fonder une famille et vivre dignement. La promesse républicaine française, c’est de pouvoir lui donner tout cela. Avec Gabriel Attal (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP. – M. Pierre Pribetich s’exclame également), les députés Ensemble pour la République …
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP). Lesquels ? Il y a trois groupes maintenant !
Mme Violette Spillebout (EPR). …sont mobilisés pour être à la hauteur de cette attente. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR et sur quelques bancs du groupe Dem.)
M. Louis Boyard (LFI-NFP) (LFI-NFP). Je voulais commencer mon intervention en étant tranquille et poli. Mais je vous ai écoutés et ce que j’ai entendu m’a exaspéré ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Vous n’êtes capables de rien de mieux face au mouvement de jeunesse le plus important depuis des décennies ? Vous êtes caricaturalement mauvais ! (Mêmes mouvements.) Monsieur le ministre de l’enseignement supérieur, comment pouvez-vous dire que seules soixante-dix personnes restent recalées sur Parcoursup ? Vous rendez-vous compte de l’énormité de ce que vous dites ?
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Monsieur le ministre de l’éducation nationale, vous dites que les lycéens auront une heure de pause pour déjeuner. Mais dans certains lycées, ce n’est pas suffisant ! Quant au plafond de vingt-huit élèves par classe, il ne concernera que les secondes car, on le sait bien, il n’y a pas de problème de classes surchargées en première et en terminale. Descendez de votre tour d’ivoire ! (Mêmes mouvements.) C’est insupportable de devoir écouter vos discours tant ils sont déconnectés de la réalité !
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Aucun lycéen de ce pays ne va soudain se dire : Tiens, cela fait des semaines que je suis mobilisé et j’ai enfin obtenu ce que je demandais !
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Vous savez très bien que vos annonces ne répondent pas à leurs attentes.
M. Laurent Croizier (DEM). Et vous, vous savez très bien que vous leur racontez des mensonges à longueur de journée !
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Qu’est-ce qui vous permet de dire que les jeunes vont finalement rentrer dans le rang ? Après tout ce qu’ils ont fait, il est évident qu’ils ne vont pas simplement retourner en classe. Affirmer le contraire relève d’un manque de respect de votre part ! Vous avez un immense problème de respect à l’égard de la jeunesse française ! (Mêmes mouvements.)
M. Louis Boyard (LFI-NFP). La première chose que vous devriez faire, monsieur le premier ministre, c’est leur présenter des excuses (Mêmes mouvements ), d’abord pour avoir dit qu’ils étaient manipulés par La France Insoumise, ce qui insinue qu’ils ne savent pas penser par eux-mêmes ; pour les avoir caricaturés comme des brûleurs de poubelles et, surtout, pour les violences policières – pour les coups de matraque, le gaz lacrymogène, les gardes à vue abusives, les sanctions disciplinaires, les mutilations et les éborgnements. Les jeunes sont tous solidaires des adolescents que vous avez mutilés et éborgnés et pour qui vous n’avez pas eu un mot de compassion ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP, dont plusieurs députés se lèvent. – Mme Sandrine Rousseau applaudit également.)
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Si vous n’avez pas la dignité de démissionner après ce que vous leur avez fait, ayez au moins celle de présenter des excuses à ces jeunes et à leur famille !Vous leur avez aussi manqué de respect en choisissant de faire vos annonces devant des influenceurs plutôt que devant un lycée d’outre-mer. Les lycéens ultramarins ont en effet été les premiers à se mobiliser. Ils se battent pour le droit à la considération, pour l’égalité et même pour le droit à l’eau. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur quelques bancs du groupe EcoS. – M. Frédéric Maillot applaudit également.)
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Vous n’auriez pas dû oublier de parler des lycéens de la voie professionnelle et de leurs problèmes de stage – je pense aussi aux alternants. Vous n’auriez pas dû oublier de parler du manque d’infirmières et de conseillers d’orientation. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Vous n’auriez pas dû oublier de parler des élèves en situation de handicap et de leurs accompagnants, les AESH. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Vous n’auriez pas dû oublier de parler de ce que vous faites aux étudiants étrangers en réformant les aides personnelles au logement et les frais d’inscription dans le supérieur. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Vous n’auriez pas dû mentir en disant que les bourses seraient indexées sur l’inflation, alors que vous ne rattrapez pas les trois dernières années de gel et que vous continuez même de geler les APL. Vous n’auriez pas dû mentir sur les journées qui s’étalent de 8 heures à 18 heures, contre lesquelles vous ne faites rien, alors que l’une des principales revendications du mouvement porte sur ce point. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Vous n’auriez pas dû mentir sur le bâti scolaire : beaucoup de départements et de régions n’ont pas les capacités financières suffisantes pour débloquer le prêt qui doit permettre la rénovation des bâtiments.
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Enfin, vous n’auriez pas dû mentir sur le nombre de professeurs, clairement insuffisant pour garantir un professeur devant chaque classe. Vous avez annoncé 500 professeurs et 500 psychologues supplémentaires, mais cela ne suffit pas pour garantir que tous les élèves en bénéficieront. Ces derniers ne vous demandent pas un MacBook par classe ni une cantine gastronomique, mais simplement l’égalité scolaire ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Mme Sandrine Rousseau applaudit également.) Même après un mois de mobilisation, vous êtes incapables de la leur fournir !Surtout, monsieur le premier ministre, vous devez arrêter de prendre les gens pour des idiots.
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Dire que vous allez abroger Parcoursup en 2028, c’est-à-dire au moment où vous ne serez plus là, c’est prendre les gens pour des idiots.
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Vous nous dites qu’on ne peut pas abroger Parcoursup parce qu’on serait incapable de traiter les dossiers sans la plateforme – je pourrais dire que cette rhétorique n’est pas de votre niveau, mais je crains que ce soit le cas.
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Personne ne parle de supprimer une plateforme de centralisation des dossiers, ce n’est pas le sujet ! L’important est de comprendre quelle politique cette plateforme sert. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Parcoursup est une plateforme de sélection au service de votre vision politique libérale.
Mme Delphine Lingemann (DEM). Il est certain que nous n’avons pas la même vision politique !
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Vous avez baissé les moyens des lycées et des universités publiques pour faire émerger les écoles privées dont le chiffre d’affaires a explosé de 150 % depuis qu’Emmanuel Macron est à l’Élysée. (Mêmes mouvements.) En bonus, vous les avez abreuvées de subventions publiques. Maintenant, leurs formations sont même directement référencées sur Parcoursup.
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP). Elles représentent 48 % des formations référencées !
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Il existe donc maintenant trois types de jeunes : ceux qui sont acceptés dans le public – pas toujours dans la filière de leur choix –, ceux qui ont été recalés mais qui ont les moyens d’aller dans le privé et ceux, enfin, qui n’ont rien du tout. Vous avez procédé à une réforme du lycée pour organiser une compétition entre adolescents âgés de 15 à 18 ans afin de savoir qui aura accès à la filière qui déterminera le reste de sa vie. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – M. Marc Pena et Mme Sandrine Rousseau applaudissent également.) C’est pour cette raison que les chiffres de la santé mentale des jeunes sont si mauvais : cette compétition n’est pas adaptée à des adolescents.Les jeunes vous opposent une autre vision. L’éducation ne doit pas être un marché privé, mais un service public qui sert leur intérêt. L’été dernier, ils ont vécu la canicule la moins chaude du reste de leur vie. Ils ont tous les jours en tête que, malheureusement, le réchauffement climatique, c’est leur avenir. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Pour relever ce défi, nous aurons besoin d’ingénieurs, de médecins, d’infirmiers, d’aides-soignants, de géographes, de météorologues. Je vous donne ces exemples pour que vous compreniez qu’il ne s’agit pas d’ouvrir des places à l’université pour le plaisir, mais d’assurer un haut niveau de formation pour affronter le dérèglement climatique. (Mêmes mouvements.)Si vous ne savez pas répondre aux revendications des jeunes, monsieur le premier ministre, je vous en prie, la porte est juste ici. (L’orateur désigne les portes de l’hémicycle. – Applaudissements et exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Il y a dans le pays une majorité qui ne demande qu’à vous voir partir – vous feriez des heureux.
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Sur les bancs de La France insoumise, j’ai au moins cinq noms de personnalités qualifiées qui seraient capables de répondre aux préoccupations des lycéens et d’occuper votre poste, ce n’est donc pas un problème. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)Vous n’avez pas répondu aux revendications, les manifestations vont donc continuer. Il se trouve que la prochaine a lieu samedi, le jour d’Halloween.
M. Louis Boyard (LFI-NFP). Par conséquent, si des jeunes viennent toquer à votre porte en vous demandant « 10 milliards ou un sort », j’espère que vous aurez eu le temps de faire les courses. (Mêmes mouvements.) En attendant vos excuses et les 10 milliards, à samedi, monsieur le premier ministre ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP, dont plusieurs députés se lèvent. – M. Frédéric Maillot se lève et applaudit. – Mme Sandrine Rousseau applaudit également.)
M. Pierrick Courbon (SOC) (SOC). Près de deux mois après le début de la mobilisation lycéenne, vous avez enfin fait quelques annonces en direction de la jeunesse. Les députés socialistes veulent d’abord saluer la formidable mobilisation d’une jeunesse qui s’inquiète pour son avenir (« Bravo ! » et applaudissements sur les bancs du groupe SOC), une jeunesse qui ne se résout pas à subir des choix politiques mais qui veut être actrice des décisions qui la concernent. Comme souvent, nous ne pouvons que déplorer qu’il ait fallu des semaines de cortèges, de blocus, une première réponse uniquement répressive, avec des milliers de gardes à vue discutables, des mains arrachées et des vies brisées, pour que vous preniez la mesure de ce qui se passe dans le pays. Nous pensons à celles et ceux qui ont payé dans leur chair leur engagement, à l’image de Farès à Saint-Étienne. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC et sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Bravo au mouvement lycéen qui a obtenu en quelques semaines ce que nous n’avons pas réussi à obtenir en dix ans par notre travail parlementaire !Vous avez fait le choix de promouvoir maladroitement vos solutions de sortie de crise en contactant dimanche de jeunes influenceurs sur les réseaux sociaux. C’est un nouveau message de défiance envoyé aux corps intermédiaires, aux associations et aux syndicats de lycéens (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC et GDR ainsi que sur plusieurs bancs du groupe EcoS) mais aussi un sacré paradoxe, quand on y pense, pour un gouvernement qui a voulu interdire l’accès aux réseaux sociaux aux moins de 15 ans et l’usage du portable au lycée. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe SOC. – Mme Sandrine Rousseau applaudit également.)
M. Pierrick Courbon (SOC). Depuis le début de la mobilisation, les députés socialistes ont exigé des réponses politiques, un débouché nécessaire aux revendications des jeunes. Il y a eu de premières avancées de votre part. Entre les partisans du statu quo, tel Jean-Michel Blanquer qui ne trouve rien de mieux à dire que « c’est pire ailleurs, alors taisez-vous ! » (M. Iñaki Echaniz applaudit) et ceux qui prônent le tout ou rien, nous prendrons tout ce qu’il y aura à prendre pour notre jeunesse ; elle n’a pas le luxe d’attendre les hypothétiques suites de l’élection présidentielle.S’il est urgent d’éviter l’enlisement du conflit, nous restons plus que sceptiques en entendant certaines des annonces qui ont été faites ; elles ne doivent pas se réduire à des écrans de fumée. Je pense d’abord aux annonces de créations de postes dans l’éducation nationale. Si les 800 suppressions de postes initialement annoncées dans le secondaire sont annulées, celles du premier degré sont maintenues à ce stade. Ce n’est pas acceptable.
M. Pierrick Courbon (SOC). Nous redisons que l’ensemble des moyens libérés par la baisse de la démographie doivent immédiatement servir à mettre des professeurs devant chaque classe – c’est la priorité. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe SOC.) S’agissant des emplois du temps complexes issus de la réforme Blanquer, rien de concret n’a été annoncé, si ce n’est la garantie d’une heure de pause méridienne – quelle concession, merci beaucoup ! En ce qui concerne le bâti scolaire, grands seigneurs, vous octroyez un prêt aux régions tout en défendant des mesures qui portent atteinte à leurs capacités budgétaires dans le cadre de l’examen du PLF. Renoncez-y, ce sera déjà un bon début ! (Mêmes mouvements.)J’en viens maintenant au sujet central, l’orientation et Parcoursup. Les socialistes n’ont cessé de demander la suppression de Parcoursup. La réussite technique cache un échec politique manifeste par rapport aux objectifs que le législateur avait assignés à la plateforme – j’y reviendrai. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe SOC.)Il y a quelques mois, mon collègue Gumbs et moi-même avons mené une mission flash sur Parcoursup. Nous avons remis nos conclusions en février, dans l’indifférence générale. Ni le ministère de l’éducation nationale ni celui de l’enseignement supérieur n’ont daigné ne serait-ce qu’accuser réception de nos cinquante et une propositions transpartisanes pour améliorer la plateforme,…
M. Pierrick Courbon (SOC). …dans un monde où vous n’envisagiez ni de la supprimer ni de la remplacer. Ce n’est qu’il y a quinze jours que vous avez pris contact avec nous pour échanger sur nos travaux. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe SOC.)
M. Pierrick Courbon (SOC). N’hésitez pas, messieurs les ministres, à sortir ce rapport d’information de dessous les armoires qu’il cale peut-être dans vos bureaux, pour voir comment nos propositions pourraient être utilement déployées dès 2027, qui doit être une année de transition avant la suppression de Parcoursup. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC. – M. Emmanuel Maurel applaudit également.)
M. Pierrick Courbon (SOC). Tous les motifs de la colère lycéenne du moment étaient déjà clairement identifiés : le calendrier de Parcoursup, qui accommode le rythme des adultes plus que l’intérêt des lycéens, et, en corollaire, le stress généré par un interminable processus à étages, où la peur de rater une étape règne en maître, stress qui s’ajoute à la tension permanente générée par le contrôle continu et affecte la santé mentale de milliers de jeunes à travers le pays.
M. Iñaki Echaniz (SOC). Comme le gouvernement affecte la nôtre !
M. Pierrick Courbon (SOC). Nous avons aussi pointé l’inégale qualité de l’accompagnement d’un établissement à l’autre et fait le constat sans appel que, comme souvent, ceux qui ont le plus besoin d’être accompagnés sont ceux qui le sont le moins. En matière d’accompagnement, l’insuffisance de la formation des professeurs principaux saute aux yeux ainsi que le manque criant de psychologues de l’éducation nationale (psy-EN). (Applaudissements sur quelques bancs du groupe SOC.) Monsieur le ministre, vous savez aussi que les cinquante-quatre heures qui devraient être consacrées à l’orientation sont loin d’être effectives partout et que les quatre demi-journées du plan Avenir demeurent un mirage pour beaucoup d’élèves.Mais c’est principalement le manque de transparence de la plateforme qui fait l’objet de critiques. Elle donne en effet l’impression de jouer son avenir au gré des résultats d’un algorithme opaque. C’est effectivement un peu plus complexe que cela : les algorithmes nationaux de Parcoursup ne permettent que la mise en correspondance des demandes et des offres de formation et interviennent a posteriori pour modifier, le cas échéant, l’ordre des sélections des commissions d’examen des vœux, afin de prendre en compte les quotas de boursiers et des quotas territoriaux. C’est surtout l’existence d’algorithmes locaux, propres aux formations, qui est décriée, car la transparence quant aux critères d’analyse, aux modalités de traitement algorithmique et à la prise en compte de tel ou tel critère reste largement insuffisante, voire inexistante. C’est inacceptable.Au-delà de ces considérations techniques, les jeunes déplorent que le système accorde une prépondérance à l’année de première sur celle de terminale, puisque désormais tout ou presque est joué avant les écrits du baccalauréat, ce qui contribue grandement à le dévitaliser. À cet égard, l’enjeu central en matière d’équité des procédures d’examen des candidatures, que ce soit sur Parcoursup ou sur une nouvelle plateforme, réside prioritairement dans l’harmonisation des pratiques d’évaluation entre les établissements. Il faut enfin instaurer un référentiel unique de notation des devoirs et d’évaluation des compétences, véritable serpent de mer de l’éducation nationale ; dans l’immédiat, il est vital de supprimer la mention du lycée d’origine dans les dossiers Parcoursup car elle peut constituer une source de discrimination territoriale, ce qui est largement documenté dans de multiples domaines. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.)
M. Pierrick Courbon (SOC). Certaines formations ont pris en compte l’écart à la moyenne de la classe plutôt que les notes brutes ; cette expérimentation mériterait aussi d’être généralisée.
M. Pierrick Courbon (SOC). J’en viens maintenant à la question de savoir si Parcoursup répond aux objectifs qui lui ont été assignés. (« Non ! » sur plusieurs bancs du groupe SOC.) La loi de 2018 relative à l’orientation et à la réussite des étudiants devait réformer l’accès au premier cycle du supérieur en poursuivant un triple objectif : corriger les défauts majeurs de la plateforme antérieure, APB ; améliorer les taux de réussite en licence ; garantir un droit d’accès à l’enseignement supérieur et ainsi en démocratiser l’accès. Le constat est sans appel : les principales critiques formulées à l’égard de Parcoursup sont strictement identiques à celles qui étaient émises à l’encontre d’APB ; les taux de réussite en licence – je ne parle pas de la première année de licence, mais bien de l’ensemble du cycle – ne se sont que très marginalement améliorés ; en ce qui concerne la démocratisation de l’accès au supérieur, la persistance des inégalités socioculturelles et le poids des déterminismes sociaux ne se sont pas atténués depuis le déploiement de la plateforme.
M. Pierrick Courbon (SOC). Quand un outil ne remplit pas les objectifs pour lesquels il a été créé, il doit être supprimé. C’est la conclusion à laquelle une évaluation objective aurait dû naturellement vous conduire. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC. – Mme Soumya Bourouaha applaudit également.) Nous y voilà par la force des choses !Parcoursup constitue aujourd’hui davantage un outil de régulation et de sélection qu’une plateforme d’aide à l’orientation. C’est un outil de gestion de la pénurie qui fait œuvre de cache-misère. L’accès à l’enseignement supérieur s’est massifié sans que les moyens adéquats aient été mobilisés.
M. Laurent Croizier (DEM). C’est faux, ce n’est pas ce que dit votre rapport ! Vous ne l’avez peut-être pas lu, mais moi oui !
M. Pierrick Courbon (SOC). Je l’ai écrit ! (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.)Outre le fait que massification ne vaut pas diversification, le véritable succès de Parcoursup réside surtout dans le développement sans précédent d’un marché de l’enseignement privé lucratif dans lequel le bon côtoie le très mauvais.Force est de constater qu’à ce jour, vous n’avez rien fait pour réguler le secteur. Nous persistons pourtant à croire à l’idée que le savoir ne doit pas être un business comme un autre (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC et EcoS) et qu’il est nécessaire d’œuvrer à sa démarchandisation.Vous venez d’annoncer la création de 15 000 places dans l’enseignement supérieur. Soit ! C’est ce qu’il aurait fallu créer chaque année depuis dix ans pour faire véritablement baisser la pression, en parallèle d’un effort significatif de revalorisation et de promotion des filières techniques et professionnelles. Les besoins sont bien plus grands que ce que vous nous proposez. C’est un véritable plan de rattrapage, avec une loi de programmation actualisée, dont le pays a besoin pour ouvrir au bas mot 150 000 places supplémentaires dans les années à venir, assurer la disponibilité des mètres carrés dans les établissements du supérieur et la formation des enseignants en nombre suffisant.
M. Pierrick Courbon (SOC). Dans l’immédiat, au-delà du nombre de places, il faut redonner aux universités les moyens de bien faire leur travail ; une fois encore, dans le PLF pour 2027, le compte n’y est clairement pas. Dans l’immédiat, toujours – puisque vous voulez des propositions, et j’en ai formulé un certain nombre –, dans le cadre d’une nouvelle réforme du bac que vous avez évoquée sans davantage de détails, il est urgent de reconsidérer le poids et les modalités du contrôle continu. Nous pourrions réduire significativement son importance dès le bac 2027 pour commencer à renouer avec la promesse d’un bac qui serait à la fois une échéance réincarnée mais aussi, demain, la garantie d’un accès effectif au supérieur, ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être.Supprimer Parcoursup n’est ni une finalité ni une solution miracle, mais un préalable indispensable pour amorcer une réforme profonde des modalités d’accès au supérieur et, plus largement, pour renouer avec la promesse émancipatrice et républicaine de l’éducation, voire pour redéfinir plus largement la place de notre jeunesse dans la société en investissant en elle à la hauteur de ses ambitions, car une société qui demanderait à sa jeunesse de réduire ses ambitions serait une société qui finirait par renoncer aux siennes. Nous ne voulons pas d’une jeunesse qui soit obligée d’apprendre à se contenter de moins. (Les députés du groupe SOC se lèvent et applaudissent. – Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS et sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP et GDR.)
M. Iñaki Echaniz (SOC). Vous n’avez pas lu le rapport, j’espère que vous avez écouté le discours !
Mme Virginie Duby-Muller (DR) (DR). Depuis des semaines, des lycéens descendent dans la rue. Ils disent leur angoisse face à Parcoursup, l’impression d’être jugé par une machine opaque, la peur d’être refusé sans savoir pourquoi. Cette angoisse, nous devons l’entendre. Mais nous leur devons aussi autre chose : la vérité. La vérité, c’est que Parcoursup n’est pas la maladie, c’est un symptôme. Le symptôme d’un pays qui sélectionne partout sans jamais oser le dire, qui sélectionne les dossiers en licence tout en proclamant que la licence est ouverte à tous, qui laisse croire que toutes les portes sont ouvertes puis regarde six étudiants sur dix ne pas obtenir leur licence en trois ou quatre ans.Lundi, sous la pression, le gouvernement a annoncé le remplacement de Parcoursup en 2028. Soit. Mais pour le remplacer par quoi ? Avec quelles règles d’admission, vers quelles formations et pour quels métiers ? À ces questions, aucune réponse. Changer le nom de la plateforme ne changera rien si l’on ne change pas les règles. Nous voulons que ce débat porte sur des réalités, pas sur des chimères. Notre position tient en trois exigences : assumer la sélection, dire la vérité sur les débouchés et relever le niveau de l’école.La sélection existe déjà. Elle existe en classes préparatoires, en grandes écoles, en BTS, en bachelor universitaire de technologie (BUT). Elle existe même dans les licences sous tension, qui classent les dossiers. Le problème n’est pas qu’elle existe, c’est qu’elle se sache. Une sélection qui se cache est toujours plus injuste qu’une sélection qui s’assume parce qu’elle profite à ceux qui en connaissent les codes. Nous proposons donc de faire ce que font bien des pays : faire des prérequis de véritables conditions d’admission en licence, y compris lorsqu’il reste des places. Une place libre ne rend pas un étudiant capable de suivre une formation ; ce n’est pas lui rendre service que de le lui faire croire.Assumer la sélection, c’est d’abord rendre les règles lisibles. Chaque formation doit dire noir sur blanc ce qu’il faut maîtriser pour y réussir. Les critères doivent reposer sur le niveau de l’élève et sur les exigences du cursus, pas sur le nom de son lycée ni sur l’art de rédiger une lettre de motivation.C’est, ensuite, rendre leur travail au brevet et au baccalauréat. Aujourd’hui, les épreuves du bac ont lieu en juin, quand les jeux sont déjà faits sur Parcoursup. Le diplôme qui ouvre les portes du supérieur ne pèse presque rien dans l’admission au supérieur ! C’est une absurdité. Il nous faut des épreuves nationales exigeantes qui attestent un niveau réel, qui permettent de comparer les acquis d’un lycée à l’autre et dont les résultats comptent dans l’admission.C’est, enfin, garantir que la sélection se fasse sur le mérite, pas sur la naissance. Bourses au mérite, tutorat, internat : chaque jeune issu d’une famille modeste doit pouvoir choisir la voie qui lui convient. Car l’échec, lui, a un prix. Le taux d’échec en licence est aujourd’hui de 54 % – parmi les plus élevés du monde. Derrière ce chiffre, il y a des jeunes qui perdent des années, de l’argent et, souvent, la confiance en eux. Réduire cet échec doit être notre priorité.Cette exigence vaut aussi pour nos formations de santé. Depuis 2019, l’entrée en institut de formation en soins infirmiers ne passe plus par un concours, mais par un simple examen du dossier Parcoursup. L’entretien individuel qui permettait de juger la motivation du candidat, son projet et son aptitude à suivre la formation a disparu. Or la Drees – direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques – a constaté en 2021 qu’un étudiant infirmier sur dix abandonnait dès la première année, trois fois plus qu’en 2011. Ces chiffres ne prouvent pas tout, mais ils doivent nous alerter. Soigner est une formation exigeante et mieux vaut s’assurer qu’on la connaît avant d’entrer en formation que lors du premier stage au chevet d’un patient. Nous demandons qu’après une première sélection sur dossier, chaque candidat passe un entretien pour évaluer sa motivation, sa connaissance des réalités du métier et sa capacité à se projeter dans la formation. C’est l’intérêt des étudiants, l’intérêt des patients et l’intérêt d’un pays qui manque d’infirmiers.Cessons aussi de demander à tous les établissements de tout faire. Donnons à nos universités de recherche les moyens de rivaliser avec les meilleures du monde. Développons dans les territoires des formations supérieures professionnelles tournées vers des métiers qui recrutent et reconnaissons la réussite en BTS, en BUT, en licence professionnelle. L’excellence ne se mesure pas au nombre d’années passées sur les bancs de l’université.
Mme Virginie Duby-Muller (DR). Le gouvernement annonce 15 000 places supplémentaires, principalement en BTS et en BUT. Nous ne nous y opposerons pas. Mais une place, ce n’est pas une ligne dans un communiqué ; ce sont des enseignants, des équipements, des stages. Une place n’a de sens que si elle mène à un emploi. Nous jugerons donc ces ouvertures sur leurs résultats. Il faut aussi poser la question des débouchés : la France a-t-elle autant besoin d’étudiants en psychologie ou en sciences sociales (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP, SOC et EcoS), condamnés dans bien des cas au chômage ?