Mme Maud Bregeon

Il s’agit d’amendements rédactionnels. Je propose, du reste, si le groupe Renaissance en est d’accord, de retirer les demandes de scrutin public sur ces amendements ; ces scrutins publics présenteraient peu d’intérêt.

Cher collègue, je n’ai pas une virgule à enlever à ce que vous venez dire. Que les énergies renouvelables et le nucléaire soient traités de la même façon, c’est précisément notre ligne. J’émets donc un avis très favorable à votre amendement.

Je ne suis pas là pour être sympa : je vous donne mon avis ! En l’occurrence, je le répète, il est légitime de s’opposer au nucléaire, et certains arguments en ce sens sont parfaitement recevables ; mais cette revendication, comme toute autre, doit s’exprimer dans le cadre légal. C’est pourquoi il est normal que l’intrusion dans une installation nucléaire soit sanctionnée, comme c’était au demeurant le cas bien avant ce projet de loi. Le Sénat a souhaité alourdir ces peines : je le comprends. Nous avons modéré les dispositions qu’il avait introduites, qui allaient trop loin ; cependant, encore…

Chacun a tout à fait le droit d’être opposé au nucléaire, et je comprends certains de vos arguments (Mêmes mouvements)… Chers collègues, je ne crie pas lorsque vous parlez. Jamais, au grand jamais je ne l’ai fait, ni à ma place dans les travées, ni au banc. J’apprécierais seulement que vous ayez pour moi, à votre tour, ce minimum de respect, ce qui serait la moindre des choses ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe RE. – M. le président de la commission des affaires économiques applaudit également.)

Défavorable.

Certains utilisent le terme d’écoterrorisme ; je pourrais le reprendre à mon compte. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NUPES.)

Cet article a été retravaillé en commission, car les augmentations de peines – amendes et emprisonnement – prévues par le Sénat étaient déraisonnables, suscitaient des difficultés, certains délits devenant des crimes, par exemple. Je suis donc fortement opposée à sa suppression : je ne crois absolument pas qu’une intrusion dans une installation nucléaire de base, une centrale, un centre nucléaire de production d’électricité (CNPE), puisse avoir pour objectif d’en améliorer la sécurité.

Défavorable.

Madame Petex-Levet, je comprends tout à fait votre préoccupation. Les collectivités sont tenues informées tout au long du processus et associées lors de la mise en compatibilité des documents d’urbanisme. Par ailleurs, l’Association des maires de France et des présidents d’intercommunalité (AMF), que nous avons auditionnée, nous a fait part de sa satisfaction. À ses yeux, l’implication des élus locaux est suffisante. Je vous demande de bien vouloir retirer cet amendement.

…à côté d’un CNPE (centre nucléaire de production d’électricité) et de collectivités qui se trouvent déjà dans la boucle. Vous avez refusé ce droit de veto pour l’implantation des éoliennes terrestres, alors que l’hostilité des populations peut être très forte – le président Kasbarian, élu d’Eure-et-Loir, peut en témoigner. Avis défavorable. (Protestations sur divers bancs. – Brouhaha.)

Je suis d’accord, ce n’est pas la même chose sur le plan des dangers et des risques, mais la réticence des populations à voir s’implanter près d’elles un champ d’éoliennes est tout aussi forte.Par ailleurs, les réacteurs en question seront implantés sur des sites déjà existants, donc près de populations qui vivent déjà…

L’amendement no 216, madame Pochon, vise à introduire une disposition que vous avez rejetée pour les énergies renouvelables, le droit de veto du maire.

Défavorable.

Il est défavorable, pour la simple raison qu’il est déjà satisfait par le droit. C’est en effet l’exploitant qui prend les risques et assume la charge des travaux, quels que soient ensuite les résultats de l’instruction et des différentes demandes d’autorisation.

Défavorable.

Il est défavorable, pour les raisons déjà exposées.

Défavorable.

L’article 4 est probablement le centre du projet de loi. Je comprends que vous souhaitiez supprimer l’alinéa 3, mais vous comprendrez aussi que j’émette un avis défavorable à vos amendements : on a besoin, justement, de pouvoir anticiper une partie des travaux. D’une part, comme je l’ai indiqué hier, il s’agit de travaux qui ne touchent pas à l’îlot nucléaire et ne présentent donc pas de risques en matière de sûreté. D’autre part, les retards successifs accumulés sur le projet de Flamanville 3 – qui ne sont pas uniquement liés à un défaut d’anticipation – ont démontré que tous les leviers perm…

Défavorable.

Nous avons déjà adopté en commission des affaires économiques, madame la députée, un amendement de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire allant dans le sens de votre proposition. Il prévoit en effet que les CLI soient informées lors du dépôt des demandes d’autorisation environnementale. J’ajoute que l’instruction de ces autorisations dure un an, ce qui nous conduit à considérer votre demande comme déjà satisfaite : il n’est pas nécessaire de prévoir quinze jours supplémentaires en amont de l’autorisation. Avis défavorable.

Défavorable.

Défavorable, pour les raisons déjà exposées.

Défavorable.

Nous avons limité les dispositions du projet de loi à vingt ans et nous ne reviendrons pas sur cette durée. Je comprends le sens de ces amendements et je ne suis pas défavorable, par principe, à une application du texte illimitée dans le temps, mais le Conseil d’État s’est déjà prononcé.À n’en pas douter, ce sujet vous offre une tribune pour contester la réalité de notre volonté de relancer le nucléaire. Vous savez très bien que la relance de ce secteur ne tient pas à la limitation dans le temps des mesures de simplification ! (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe RN.)

Voilà plusieurs minutes et même peut-être plusieurs heures que je n’avais pas entendu les députés du Rassemblement national critiquer les énergies renouvelables. Tout rentre dans l’ordre, je suis rassurée ! (Applaudissements sur quelques bancs du groupe RE. – Sourires et exclamations sur les bancs du groupe RN.)

Avis défavorable.

Je ne suis pas très surprise que vous demandiez la suppression de cet article, car elle est cohérente avec votre opposition au texte. Comme vous le savez, cet article est très important, puisqu’il permet de lancer en avance de phase certains travaux. Ceux-ci, je le rappelle, ne concernent pas l’îlot nucléaire et n’ont donc rien à voir avec la sûreté. Il s’agit par exemple de terrassements, d’aménagements du terrain à proximité des falaises, s’il y en a, ou de la construction des canaux d’amenée et de rejet : le noyau dur de la centrale n’est donc pas concerné, la précision est importante. En p…

Défavorable.

Cette taxe représente environ 500 millions. Ce ne sont pas des broutilles !

Mon avis sera le même que celui que j’ai donné à l’amendement no 456. Nous mènerons une réflexion sur la fiscalité à l’occasion du rapport prévu par l’amendement no 427 rectifié, que nous approuverons à la fin de l’examen du texte. Votre réflexion est de bon sens mais une étude d’impact serait nécessaire, ainsi que des discussions avec les exploitants et les autres acteurs. Demande de retrait ; à défaut, avis défavorable.