Mme Justine Gruet

Le texte adopté par la commission spéciale aggrave considérablement le déséquilibre initial des conditions d’accès à l’aide à mourir. Inscrire la possibilité d’accéder à ce dispositif dans une temporalité imprécise et vague ne permet pas d’encadrer suffisamment l’exercice de ce droit.S’agissant d’un geste aussi grave, l’appréciation du délai ne peut être subjective ou soumise à un biais d’interprétation. Une rédaction imprécise ouvre la voie à des dérives.Il est difficile d’établir qu’un pronostic vital est engagé à l’horizon de plusieurs mois sans prendre en considération l’évolution de l’éta…

Nous débattons, c’est la démocratie !

Elle a raison, il y a des dérives !

On vient de nous dire que ce n’était pas un droit !

Ce droit est écrit noir sur blanc !

D’une manière générale, vous avez des difficultés à assumer votre position et à préciser ce que vous comptez permettre ou refuser. Nous sommes à nouveau dans une forme de « en même temps », qui est malheureusement dangereux lorsqu’il s’applique à l’encadrement d’un geste létal, compte tenu des difficultés que rencontreront les personnes qui devront se référer à un texte imprécis.Pour ne prendre qu’un exemple, il n’est jamais indiqué précisément qui détermine l’incapacité physique d’un patient. Par conséquent, je m’interroge : madame la ministre, pourquoi refusez-vous d’être plus précise ? Plus…

Nous posons un cadre : si un étranger peut accéder gratuitement à l’aide à mourir en France sans y résider de façon régulière, cela veut dire que toute personne est en mesure d’y prétendre, pour peu qu’elle remplisse les autres critères cumulatifs. Certes, nous n’envisageons pas d’ouvrir ce droit à ceux qui résident en France de façon irrégulière, mais il faut considérer le risque de susciter une forme de tourisme de l’aide à mourir, d’autant plus grand que la nôtre sera gratuite, contrairement à celle de certains pays voisins.

On peut admettre les raisons invoquées en vue de donner accès à l’aide à mourir aux étrangers résidant en France de façon régulière ou irrégulière, mais aussi la possibilité que certains viennent alors dans le seul but d’en bénéficier.

Mais comment le sait-on, si l’on n’a pas essayé ? Le texte dit bien « soit », et non « et » !

Même si le texte prévoit une clause de conscience individuelle, un sentiment de malaise ou de pression peut naître au sein d’une équipe si tout le monde ne va pas dans la même direction.J’entends bien que cette clause de conscience individuelle est nécessaire et peut ou non s’exercer suivant les cas de figure. L’amendement vise néanmoins à faire en sorte que la volonté d’accompagner les patients comme il le faut demeure au cœur de notre service public.Je souhaiterais à ce titre souligner la nécessité collective de conférer à nos soignants les moyens de faire leur travail correctement, en libér…

On va loin dans l’émancipation !

C’est nécessaire, nous parlons d’éthique !

C’est très désagréable !

Encore faut-il en avoir les moyens !

Il n’y a rien de précis !

Il s’agit de préciser que l’administration létale ne peut être réalisée par une autre personne que si la personne malade est dans l’incapacité physique de le faire elle-même et que cette incapacité physique est constatée par un médecin.Nous en revenons ainsi à la notion d’incapacité physique ou d’incapacité psychique. Il est à mon sens très important que la responsabilité de l’acte n’incombe pas à une tierce personne. Peut-être allez-vous penser que nous nous répétons mais le texte manquant de précision, il serait bon d’écrire les choses noir sur blanc de manière à protéger les personnes qui a…

Il s’agit de supprimer la référence à la phase avancée, cette notion ne renvoyant pas à un cadre précis. Si nous insistons sur la précision des termes employés, c’est pour sécuriser ceux qui devront s’y référer.Le terme introduit également un biais dans la mise en place de soins appropriés. Une demande d’aide à mourir très précoce risque d’altérer la confiance qui doit caractériser la relation entre le thérapeute et le patient, obérant les choix thérapeutiques qui seront proposés à ce dernier. Si l’on s’en tient à la phase terminale, les choix curatifs ou palliatifs que le médecin proposera au…

Et le CTI ?

Mme Dupont nous a invités à nous mettre à la place du malade. Je précise que nos décisions impliqueront aussi les médecins et j’aimerais qu’en dépit de nos expériences personnelles, comme de l’empathie dont nous faisons preuve à juste titre, nous restions à notre place de législateurs, soucieux d’élaborer avec discernement un cadre juridique protecteur qui ne fasse courir le risque d’aucune dérive.

Il vise à préciser que la dose létale ne peut être administrée par une tierce personne que si la personne malade est dans l’incapacité physique de se l’administrer elle-même, en ajoutant le mot « uniquement » à l’alinéa 6. Nous éviterons ainsi qu’un patient qui ne souhaite pas réaliser lui-même l’injection létale puisse se tourner vers un tiers pour le faire. La référence actuelle à une personne demandant une aide à mourir qui « n’est pas en mesure physiquement » de procéder à l’administration de la substance létale n’offre pas de garantie suffisante : cette lourde responsabilité ne doit jamai…

Ce sont eux qui sont impliqués !

Cela n’a rien à voir !

Nous n’avons pas encore entamé l’examen des cinq conditions d’accès à l’aide à mourir prévues par l’article 6, que certains voudraient déjà en supprimer une. Elles constituent pourtant des garde-fous nécessaires : n’oublions pas qu’en France, 500 cas d’abus de faiblesse sont répertoriés chaque année. Le législateur doit protéger les personnes vulnérables ; pour qu’il y parvienne, l’expression d’une volonté libre et éclairée est essentielle. Nous devrons nous montrer également vigilants sur ce point en examinant l’amendement suivant. Ces amendements à l’article 5 obscurcissent le débat, puisque…

La loi Claeys-Leonetti répond très bien aux besoins des personnes pour lesquelles le pronostic vital est engagé à court terme. Les professionnels n’osent pas toujours s’en saisir, par manque de connaissances ou de formation.Le titre II du présent projet de loi vise à répondre au souhait des personnes qui veulent mourir, en se plaçant du côté de l’individu qui peut disposer librement de son corps. Cela peut s’entendre mais le vrai désaccord de fond réside dans l’intentionnalité.Le débat se situe bien sur le plan éthique, ce qui me conduit à interpeller la représentation nationale. Si une tierce…

Avec tout le respect que j’ai pour les auteurs de ce projet de loi, les termes employés manquent de précision. Nous l’avons constaté lors de l’examen du titre Ier, où les soins d’accompagnement ne sont pas clairement définis. Dans le titre II, on évoque l’aide à mourir sans nommer précisément les choses.Au fil de l’examen des articles, nous avons une certaine impression de désordre. Ainsi, alors que nous discutons de l’article 5, nous parlons des conditions d’accès, objet de l’article 6. L’article 8 mentionne des procédures qui excluent des maladies psychiatriques : ces dispositions pourraient…

Le texte n’est pas assez précis sur ce point.

Il convient de poser des garde-fous et de sécuriser les choses. Si la personne n’est pas en mesure de s’administrer la substance létale, elle ne doit pas pouvoir déléguer à une tierce personne le soin d’y procéder. Une telle délégation fait en effet reposer sur un tiers la responsabilité de ce que vous appelez une liberté individuelle et un choix personnel.

Il n’a été question que de la Convention citoyenne, et pas du tout de la mission d’information !

Il a raison !

Ce ne sont pas des soins !