« Absent » signifie que le député n'a pas pris part au scrutin, pas qu'il était absent de l'Assemblée.
Vous me refusez le droit de répondre à un amendement de M. Le Coq ? C’est nouveau, ça !
Non, c’est faux : une entreprise peut parfaitement investir… (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Laissez-moi m’exprimer !
La première erreur consiste à croire que rémunérer les actionnaires empêcherait d’investir.
À la lecture attentive de son exposé sommaire, il me semble que cet amendement repose sur trois erreurs économiques. (« Ah ! » sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)
Il vise à renforcer la prise en compte de la chaîne industrielle de l’éolien flottant dans le C3IV. Il ne s’agit pas de créer une nouvelle filière éligible, mais de préciser dans la loi le périmètre des équipements industriels propres à l’éolien flottant susceptibles de bénéficier de ce dispositif. Cela rejoint ce que vous disiez tout à l’heure, monsieur le rapporteur général.
Il vise à rendre éligibles au C3IV les dispositifs d’élimination du dioxyde de carbone (EDC). La stratégie nationale bas-carbone, adoptée en juillet 2026, prévoit la captation de 22 millions de tonnes d’émissions par des puits technologiques, et non naturels. Or ces puits permanents sont aujourd’hui quasi inexistants en France. Il faut donc investir dès maintenant pour disposer d’une filière à l’échelle, le moment venu. (M. Paul Midy applaudit.)
De ce point de vue, nous sommes en équilibre relatif. Tout ce qui a été affirmé précédemment est donc faux. Nous avons affaire à des individus qui… (Le temps de parole étant écoulé, Mme la présidente coupe le micro de l’orateur.)
J’y viens ! S’agissant de l’amendement, auquel je m’oppose évidemment, je souhaiterais rappeler que la balance commerciale, qui est déficitaire, concerne uniquement les marchandises. Nous sommes excédentaires pour ce qui est des services, des revenus et des capitaux. C’est donc la balance des paiements qu’il faut prendre en considération, et non la balance commerciale.
La politique que nous avons menée à partir de 2017 a permis de créer 2,5 millions d’emplois. (« Eh oui ! » sur plusieurs bancs du groupe EPR.) Ces créations ont surtout eu lieu dans le secteur des services, plus que dans l’industrie, bien que nous ayons aussi gagné des emplois dans ce secteur. La part des emplois industriels a baissé car nous n’en avons pas créé autant dans ce secteur que dans le secteur tertiaire.
Hier, c’était 60 milliards !
Bien évidemment, nous voterons contre votre stratégie qui consiste à taxer ceux qui créent de la richesse et dont nous avons besoin. (M. Paul Midy applaudit.)
…en fin de compte, vous voulez supprimer, avaler, faire disparaître ces gens-là. Je m’inquiète que tous les impôts que vous proposez de créer – cette litanie, cette logorrhée fiscale – n’auront pour effet que de ralentir l’activité économique. Forcément !
Madame Mercier, c’est une simple référence mythologique. Par votre stratégie d’augmentation des taxes visant ceux qui créent de la valeur, ceux qui prennent des risques, ceux qui innovent,…
C’est une référence mythologique !
…et nous avons repris le chemin de l’augmentation des impôts et des dépenses publiques. Résultat : moins de croissance et des difficultés sur le marché de l’emploi. Sur une petite période, on observe qu’en baissant les impôts et les dépenses publiques, la croissance augmente, et qu’en faisant le contraire, la croissance et le marché de l’emploi souffrent.C’est le premier point que je voulais évoquer. Ma conviction profonde, c’est que vous êtes comme Cronos, un monstre qui dévore ses enfants. Vous ne voulez pas les dévorer, vous voulez les avaler…
En 2017, nous avons engagé une réforme de la fiscalité du capital. En 2018 et en 2019, le déficit a baissé et s’est rapproché des 3 %. Dans le même temps, nous avons réduit les dépenses publiques, enregistré de la croissance et des créations d’emplois. Puis sont arrivés la crise du covid, la guerre en Ukraine, les événements politiques de 2022, la dissolution de 2024,…
Arrêtez votre cinéma !
Mais s’il en est ainsi, c’est parce que nous sommes entrés dans une phase d’instabilité politique et que nous avons dû accepter vos augmentations d’impôt, l’augmentation de la flat tax et différentes contributions exceptionnelles. C’est donc le résultat de votre politique, que nous avons dû mettre en place pour faire face à toutes vos demandes et à votre mélenchonite aiguë en matière fiscale ! (Sourires sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) Ne nous donnez donc pas de leçons.Quant à M. Reagan, j’ai repris une expression qui n’appelait pas une analyse économique de son bilan. (Sourires sur…
Effectivement, à partir du deuxième mandat, le cap a été quelque peu brouillé. (Sourires sur les bancs des groupes LFI-NFP, EcoS et GDR.)
Il y a deux mandats, de 2017 à 2022, puis de 2022 jusqu’à aujourd’hui, avec la dissolution au milieu. Durant le premier mandat, nous avons baissé les impôts et la croissance économique s’est améliorée. (Mme Olivia Grégoire et M. Paul Midy applaudissent.)Nous avons créé des milliers d’emplois, des millions même. (« Ah ! » sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Nous avons amélioré la situation de notre balance des paiements. Ce sont des résultats économiques tangibles.
Je répondrai à M. Le Coq en faisant un peu d’histoire économique contemporaine. (« Ah ! » sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Nous sommes là depuis dix ans.
Ah non ! (Sourires.)
Eh oui, c’est marrant !
C’est bien la preuve que, pour dépenser plus, il faut taxer plus ; ou alors, j’ai mal compris le programme de LFI, qui est pourtant assez simple.
Le programme de La France insoumise comporte 80 milliards d’euros de dépenses supplémentaires, financées par 100 milliards de taxes supplémentaires.
Incroyable ? Je peux avoir des convictions et vouloir les exprimer. Bref, comme je le disais plus tôt, il faut refonder intégralement notre système. Son niveau d’imposition et de cotisations sociales tue notre modèle productif ; pendant ce temps, certains persistent à encourager la dépense publique comme si le multiplicateur keynésien fonctionnait encore, alors que toutes les études empiriques récentes montrent que ce n’est plus le cas. Pour payer la dépense publique, disent-ils, il faut prélever davantage !
Vous inventez une nouvelle étape : vous voulez taxer un gain qui n’a même pas été encaissé.
Vous vous souvenez sans doute de la formule de Ronald Reagan : si ça bouge, taxez-le ; si ça continue de bouger, réglementez-le ; si ça ne bouge plus, subventionnez-le.
La philosophie de ces amendements consiste à taxer un gain qui n’a pas été encaissé.
Dans le même temps, le PIB a augmenté !