M. Pierre Cazeneuve

C’est vrai !

Très bien !

Cela a le mérite de la précision chirurgicale !

Les profits français ?

Bravo !

Oui ! Très bien !

Très clair !

Clarification salvatrice !

C’est ce plan qui doit être évalué de manière indépendante car c’est grâce à lui que l’État et les collectivités agissent de concert sur la dépollution ou sur les tests. Il s’agit de ne pas laisser entendre que rien ne serait fait. Je rappelle que le budget du plan Chlordécone IV, initialement de 93 millions d’euros, a été porté à 130 millions en février 2023.Il convient de souligner l’importance de ce plan, en y rattachant le travail de la commission indépendante. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe RE.)

Il s’agit de préciser que l’instance indépendante se prononce non sur la « stratégie » – terme assez vague – mais bien sur le plan stratégique de lutte contre la pollution par la chlordécone, dont la quatrième version, adoptée en 2021, court jusqu’en 2027.

Pour abonder dans le sens du Gouvernement et du rapporteur, depuis le premier plan Chlordécone, un travail conjoint est mené entre les autorités de l’État et les collectivités territoriales ultramarines. L’amendement est donc satisfait. L’adopter reviendrait à dire que cette collaboration n’existe pas, ce qui serait injuste. Il faut donc, bien sûr, le repousser. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe RE.)

Vous avez gagné la soirée !

Seul Jérôme Guedj aura le droit de défendre des amendements ! (Sourires.)

Fake news !

Ça tombe bien, il y en a deux !

Très clair !

Que fait-il du « consansu » ? (Sourires.)

Si on avait écouté la LFI Consulting Group pendant la crise du covid, nous aurions hérité du vaccin Spoutnik et nous serions encore dans la panade ! (Protestations sur les bancs du groupe LFI-NUPES. – Applaudissements sur quelques bancs du groupe RE.)

D’ailleurs, les cabinets de conseil ne conseillent pas que l’administration. Si votre raisonnement était juste, cela signifierait que toutes les grandes entreprises privées, les multinationales – Google, Apple et les autres – elles-mêmes parfois biberonnées aux cabinets de conseil alors qu’elles sont dotées de milliers d’ingénieurs, seraient aussi dépossédées de leurs meilleurs talents. C’est faux, car les cabinets de conseil sont utilisés sur des sujets bien précis, pour mobiliser des compétences dont on ne dispose pas en interne.

Ensuite, j’entends nos collègues de gauche affirmer depuis le début du débat que nous aurions perdu toutes les compétences dans la haute fonction publique et dans nos administrations, comme si le recours aux cabinets de conseil était la preuve que les compétences ont déserté les fonctions publiques.

Je veux saluer les propos du rapporteur Sansu. C’est l’application du principe de simplification déjà évoqué par mon collègue Mournet : on supprime l’article 8 qui était bavard.

Exactement !

C’est très clair !

C’est plus pareil que pas pareil.

C’est vrai !

À cette époque, la majorité socialiste et écologiste ne s’était pas battue avec ardeur, me semble-t-il, pour annuler cette ouverture à la concurrence. Certes, les deux élections suivantes ont été gagnées par Valérie Pécresse. Si je n’ai pas voté pour elle – je vous rassure –, je reconnais au moins qu’elle n’a jamais laissé planer d’ambiguïté s’agissant de sa volonté d’ouvrir toujours plus ce secteur à la concurrence. Par conséquent, selon moi, le processus démocratique a bien été respecté.Voilà pourquoi la période de deux ans qui a été choisie me semble un bon compromis. Si je respecte évidemm…

Je suis bien triste que notre collègue Stéphane Peu soit absent car j’allais lui rendre hommage pour avoir mené ce combat très tôt. Cependant, monsieur Wulfranc, j’aimerais, en toute cordialité républicaine, rectifier deux points.Tout d’abord, ce texte apporte des plus-values du point de vue social et de l’accompagnement des salariés de la RATP, ce qui n’était pas le cas de la proposition de loi de M. Peu qui portait uniquement sur la date butoir. J’aurais donc espéré que le groupe GDR, très investi sur ces questions, fasse un petit pas de côté ou reconnaisse au moins que notre proposition de …

D’ailleurs, à vous entendre, la seule mention de l’ouverture à la concurrence implique que nous ferions entrer le grand capital dans le secteur du transport francilien. Je rappelle tout de même que la SNCF détient 70 % du capital de Keolis, et la Caisse des dépôts 66 % de celui du Transdev. Nous sommes donc loin de BlackRock et des situations que vous avez décrites.

Pendant de longues minutes, notre discussion a fait l’objet d’une gigantesque confusion. Nous aurions pu penser qu’après deux débats, en commission et en séance, puis une CMP, le groupe Socialistes, par exemple, réussirait à faire la différence entre privatisation et ouverture à la concurrence. Pour l’instant, ce n’est pas le cas.

C’est Jean-Paul Huchon !