M. Grégoire de Fournas

Nous avons vu – miracle ! – La France insoumise rendre hommage à la police de l’environnement. Nous aurions aimé qu’elle rende aussi hommage à la police tout court, ce qu’elle est incapable de faire. Vous venez, madame Meunier, de franchir une ligne rouge : vous avez comparé des agriculteurs accusés d’avoir curé un fossé au mauvais endroit ou d’avoir taillé une haie à la mauvaise date (Mme Sophie Chikirou s’exclame) et des gens qui font du trafic, qui pourrissent la vie dans les quartiers ! C’est absolument honteux ! Vous avez vraiment dépassé les bornes ! (Applaudissements sur les bancs du gr…

C’est hallucinant !

Si je ne crois pas que l’article 5 soit l’occasion de raviver la guerre scolaire, même si certains veulent s’y livrer, nous aimerions, monsieur le ministre, que vous nous expliquiez à quoi il sert.Pour l’instant, nous ne le comprenons pas bien. M. le rapporteur a soutenu qu’il répondait à une demande du terrain. Pour ma part, je n’ai pas entendu la même chose : j’ai entendu des agriculteurs se demander pourquoi ils devraient faire une année d’études supplémentaire si c’est pour gagner aussi peu qu’actuellement, dès lors que vous n’êtes pas capables de régler la question de la rémunération. En …

Les Ukrainiens que le Gouvernement veut faire entrer dans l’Union européenne, forts de leurs champs qui font des kilomètres de long et des milliers d’hectares, doivent bien se marrer en nous voyant nous tirer des balles dans le pied au nom de vieilles lunes de l’extrême gauche absolument incompatibles avec la souveraineté alimentaire ! (M. Christophe Barthès s’exclame.)

…vous verrez une petite moissonneuse entre deux rangées d’arbres, essayant péniblement de ramasser du blé qui ne peut pas pousser. Tous ceux qui connaissent un peu le monde agricole savent qu’un arbre au milieu d’un champ empêche les cultures de pousser autour de lui.Il va falloir se réveiller, chers collègues ! Nous parlons de souveraineté alimentaire.

Je sais de quoi je parle, madame. Recherchez le terme « agroforesterie » sur Google : …

Si on n’y arrive pas sur le terrain, madame Genevard, c’est parce que ce n’est pas faisable. L’agroforesterie ne consiste pas à mettre des haies autour des champs, mais à planter des rangées d’arbres au milieu des champs.

Pour ma part, je suis un peu surpris que l’idée de l’agroforesterie, qui vient de l’extrême gauche – en ce sens, j’ai trouvé parfaitement cohérente l’intervention d’Aurélie Trouvé –, soit aujourd’hui défendue par le groupe Les Républicains.

Si, si ! (Sourires.)

La rapporteure n’a pas l’air d’accord !

Nous aussi, nous aurions aimé que vous souteniez certains de nos amendements, ceux relatifs à la défense du secteur laitier par exemple. Mais comme les autres députés de votre groupe, vous étiez absent, monsieur Jumel ! Ce soir, vous êtes seul : les communistes ne sont pas au rendez-vous pour défendre les agriculteurs. Cessez vos accusations obsessionnelles et travaillons sur le fond de ce texte – ce sera plus intéressant ! (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)

Nous avons à nouveau été attaqués par M. Jumel qui semble être obsédé par le Front national. Peut-être est-ce parce que vous vous êtes retrouvé contre un candidat du Rassemblement national au second tour des législatives ?Nous nous sommes posé la question de voter pour votre amendement, mais il est si mal rédigé et rendrait le I tellement incohérent que nous avons refusé de cautionner ce grand n’importe quoi.

N’importe quoi ! Cet amendement ne veut rien dire !

Il faut arrêter avec les obsessions !

Arrêtez un peu !

Bravo ! L’agriculture est sauvée.

…le sont moins, soyons objectifs ! Je vous en conjure, sortez de cette posture, dépassez les clivages partisans ! Il faut écrire ce texte sérieusement.

Une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec ce qu’a dit notre collègue socialiste. Monsieur le ministre, il est devenu clair cet après-midi que vous avez trouvé une majorité pour voter ce texte – nous ne vous le reprocherons pas. Cependant, ne vous bornez pas à soutenir uniquement les amendements de cette majorité ! Des propositions de députés ne faisant pas partie de cette coalition de circonstance sont utiles à la construction du texte, alors que d’autres, issues de la majorité ou du groupe LR,…

Tous les scientifiques ne sont pas à l’Inrae !

Il se fonde sur l’article 70, qui porte notamment sur les mises en cause personnelles.M. Sitzenstuhl s’est trompé en évoquant notre vote au Parlement européen sur la stratégie « De la ferme à la fourchette ». Il a confondu notre vote sur un amendement, en faveur duquel nous avions effectivement voté, et celui sur l’ensemble du texte – nous avons bien voté contre la stratégie. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)

Grâce au RN !

…cible son agent responsable, tandis que la molécule utilisée en agriculture biologique, un produit naturel, ne cible pas – c’est une catastrophe pour la biodiversité.Le problème est donc bien plus compliqué que vous ne le dites. Je vais terminer par l’exemple de la SNCF, qui a remplacé le glyphosate par un produit biologique qui dégrade bien plus la biodiversité.Sortons des discours idéologiques. Les molécules de synthèse ne posent pas de problème par principe. Il faut les considérer à l’aune de leurs conséquences sur la santé et l’environnement, mais je ne vois pas pourquoi une molécule de s…

Si, c’est ce que vous avez dit ! Nous sommes donc en pleine confusion. Nous avons en face de nous un discours consistant à dire : « Passons-nous de la chimie de synthèse pour passer à l’agriculture biologique. »Cependant, et je vais aussi abonder dans le sens des arguments avancés par notre collègue Éric Martineau, prenez l’exemple des produits qui sont utilisés, dans la vigne, pour lutter contre la flavescence dorée : une molécule de synthèse, utilisée en agriculture conventionnelle,…

La question était très judicieuse. Malheureusement, j’entends dans le discours de Mme la rapporteure la volonté d’en finir avec la chimie de synthèse.

Il y a dans ce débat une grande confusion. Lors de votre audition par la commission d’enquête sur l’usage des produits phytosanitaires en France au mois de novembre, vous demandiez, monsieur le ministre, pourquoi l’agriculture serait le seul secteur qui devrait par principe se passer des molécules de synthèse.

Depuis plusieurs mois, les agriculteurs ont largement exprimé les difficultés qu’ils rencontrent. Dans ce contexte, la gauche choisit pourtant d’entamer un nouveau débat complètement lunaire. Monsieur Echaniz, quel est le problème si les hommes veulent conduire un tracteur et si les femmes veulent être vétérinaires ? Arrêtez d’emmerder les gens avec vos délires idéologiques ! (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NUPES.)D’ailleurs, où est la gauche quand il s’agit de rétablir la parité dans la magistrature, une profession aux trois quarts féminine ? Là, ça ne vous dérange pas ! Pourrait-on…

…pour éviter de donner un avis favorable à un amendement du groupe Rassemblement national. Votre argumentaire est totalement contradictoire avec ce que vous disiez lors de l’examen de l’article 1er, puisque vous avez vous-même affirmé que la production nationale n’est pas le principe cardinal de la souveraineté alimentaire. Vous développez des arguments différents d’un article à l’autre, de manière tout à fait incohérente. On voit bien quel degré de sectarisme vous est imposé par la gauche ; ce n’est pas au niveau, monsieur le ministre !

Vous cherchez une excuse, monsieur le ministre,…

Je vous rappelle que l’écriture de la loi ne doit pas dépendre uniquement de stratégies d’alliance élaborées en vue du vote final. J’aimerais que ce principe s’applique désormais, afin de garantir la qualité de nos échanges.Quant à mon amendement, il concerne l’alinéa 10 qui, je le rappelle, propose « d’amplifier l’effort de recherche, d’innovation et de diffusion des connaissances dans les champs thématiques stratégiques qui concourent aux transitions agroécologique et climatique de l’agriculture et de l’alimentation ». Je constate qu’en passant de l’article 1er à l’article 2, nous avons oubl…

Je suis tout de même un peu surpris que les deux amendements qui viennent d’être présentés aient reçu des avis défavorables. Vous nous dites qu’il faut éviter d’alourdir le texte, mais vous avez donné des avis favorables à des amendements qui, honnêtement, n’apportaient pas grand-chose ! En réalité, vous ne donnez des avis favorables qu’à ceux qui peuvent vous permettre de réunir une majorité pour voter le texte.