M. Pierre Meurin

Vous allez me parler des dérogations, mais parlons-en ! (« Ah ! » sur les bancs du groupe LFI-NFP.)

Aujourd’hui, Isabelle, aide-soignante, est bloquée par le panneau ZFE à l’entrée de Paris. Elle peut prendre une amende de 135 euros.

…et à exclure 15 millions de Français qui veulent simplement aller au boulot, se soigner, emmener leurs enfants à l’école, aller voir leurs grands-parents dans les grandes villes. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)

…et rejeter cette idéologie décroissante qui vous conduit tous, y compris dans le bloc central, pollué par les écologistes (Protestations sur les bancs du groupe LFI-NFP), à ne plus y croire…

Vous devriez croire dans le progrès…

Pour notre part, nous adhérons au technosolutionnisme et nous croyons dans le génie du progrès humain, qui permet d’améliorer les conditions sanitaires de la vie en société. Au XIXe siècle, on a construit des centrales à charbon : elles ont engendré des cancers, mais les gens ont arrêté de mourir de froid. Puis on a construit des centrales nucléaires, qui permettent de produire une énergie propre, que vous continuez de pourfendre.

L’écologie décroissante, qui s’est propagée sur tous les bancs de cet hémicycle sous couvert du principe de précaution, est délétère pour notre prospérité et le savoir-vivre français.

Non, on ne s’éloigne pas du tout du sujet. Il n’y a pas de risque zéro dans les activités humaines.

Je m’y attendais, mais je le trouve étrange puisque vous pourfendez les ZFE et que vous venez de reconnaître que nous avons des points de convergence. En outre, s’il était adopté, la discussion s’arrêterait immédiatement !Monsieur Maillard, vous avez raison, le stationnement dans les grandes villes pose problème, notamment dans celles de gauche, où les automobilistes sont matraqués par des prix démentiels. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes RN et UDR.) Donc ne me faites pas le coup du stationnement !Ensuite, si vous êtes aussi attaché à la santé publique que vous le dites, ne pe…

S’il vous plaît, chers collègues, arrêtez la politique politicienne ! (Rires sur les bancs des groupes EPR, LFI-NFP, SOC, EcoS et GDR.) Je sais que personne parmi vous ne considère que les ZFE, c’est formidable. J’espère que nous aurons une discussion intéressante et que nous irons jusqu’à un vote à la loyale. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)

Écoutez le ressenti des Français : à 80 %, ils vous disent que la création des ZFE est une mesure de séparatisme et de ségrégation sociale.

Mais, de grâce, avec les ZFE, vous dites aux Français que le déplacement en voiture est un déplacement de pollueurs d’aires urbaines. C’est indigne de la représentation nationale !La politique, je le redis, ne se résume pas à des tableaux Excel et à des présentations PowerPoint ; c’est une science humaine.

…est un rêve français. Pour ma part, je conserve cet émerveillement pour l’épopée industrielle française de la voiture.Nous aurons probablement l’occasion de développer le thème de la voiture électrique lors de la discussion des amendements.

…vous stigmatisez aussi nos constructeurs. Vous désignez comme voitures polluantes des voitures extraordinaires ! Elles ont été construites par les grands constructeurs français, qui ont créé des millions d’emplois et ont fait rêver des millions de Français. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)L’automobile, qui n’exclut pas les autres modes de transport,…

Avec l’explosion du prix de l’essence, avec l’explosion du prix des voitures neuves, avec la limitation à 80 kilomètres à l’heure, avec les ZFE, vous avez rendu cauchemardesque l’usage de la voiture individuelle en France, alors que c’était un rêve d’égalité entre tous les citoyens français. Par ailleurs, et pour conclure,…

…pendant vos mandats, vous avez transformé le rêve automobile français en cauchemar.

L’automobile est ce qui a permis aux Français de toutes les classes sociales, de toutes les zones géographiques, quel que soit leur lieu d’habitation, de se déplacer librement d’un point A à un point B.Chers collègues macronistes,…

…s’ils les choisissent. Simplement, je conteste votre discours : vous considérez que les Français sont dépendants de la voiture. Pardonnez-moi, mais des milliers de Français sont contents de se déplacer en voiture, ils ne se sentent pas dépendants de la voiture individuelle, ils profitent du rêve automobile français ! La France a inventé l’automobile, et c’est une aventure industrielle extraordinaire.

…qui me tient particulièrement à cœur.Madame Belluco, vous allez présenter dans quelques minutes un amendement de suppression de l’article unique – son vote donnera d’ailleurs une indication intéressante sur les équilibres politiques au sein de cette assemblée. Pourtant, vous pourfendez les ZFE peu ou prou dans les mêmes termes que nous.Vous demandez des alternatives à la voiture individuelle. Nous sommes tout à fait favorables à ce que les Français aient des alternatives,…

Reconnaissez au moins que, depuis quatre ans, je travaille sur ce sujet,…

J’essaye de faire preuve du maximum de bonne foi.

Nous sommes attachés à la baisse de la pollution de l’air. Toutefois, en vertu du contrat social, il n’est pas possible de faire une politique de santé publique en apposant des autocollants sur les Français qui polluent et en leur disant qu’ils sont les meurtriers de 40 000 personnes par an !

Chers collègues de gauche, si vous ne votez pas en faveur de la suppression des ZFE, vous ne pourrez plus revendiquer une quelconque fibre populaire ou sociale. Le parti qui défend les Français les plus modestes est là : c’est le Rassemblement national. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)Chers collègues sur tous les bancs, je m’adresse à vous solennellement. Vous êtes probablement attachés à la protection de la santé publique, nous le sommes aussi, et cessez de dire – j’entends là beaucoup de mauvaise foi – que nous n’avons pas de solution alternative.

On ne fait pas de politique sanitaire en expliquant que 15 millions de Français polluent les Français qui vivent dans les aires urbaines. La multiconflictualité sociale, voilà ce que vous avez installé dans notre pays, et c’est délétère pour le contrat social. Fondamentalement, ce n’est pas de cette manière que l’on fait une politique sanitaire.En ce qui concerne les solutions alternatives, il y a une immense hypocrisie, une mauvaise foi généralisée. Je trouve saisissant qu’aucun orateur n’ait réagi aux propositions que j’ai formulées – quoi que vous en pensiez. Le décalaminage à l’hydrogène a…

…les enjeux sanitaires sont majeurs, mais en France, monsieur le ministre, on ne fait pas de politique sanitaire en montant les Français les uns contre les autres.

Je souhaite répondre succinctement à M. le ministre délégué chargé de la transition écologique et à quelques orateurs qui se sont exprimés lors de la discussion générale.Je répète ce que j’ai dit dans mon propos introductif :…

Monsieur le ministre de l’économie et des finances, vos éminents prédécesseurs étaient bien plus visionnaires que vous. En 1951, le gouvernement affectait la taxe sur les produits pétroliers à un fonds spécial d’investissement routier, à l’initiative d’Antoine Pinay. Grâce à une sagesse politique dont vous êtes dépourvu, le réseau routier français est alors devenu le meilleur et le plus sûr du monde. Après dix ans de macronisme, nos routes ne sont plus que dix-huitièmes au classement mondial, et le litre de gazole est aujourd’hui à 2,40 euros.Quant à l’accise sur les carburants, ex-TICPE, elle…

En guise d’introduction, je tiens à saluer les associations de victimes et les associations de lutte contre la violence routière, dont les représentants assistent à ce débat depuis les tribunes du public. Leur combat est absolument salutaire pour la société.Comme nos collègues l’ont rappelé, la violence routière fait chaque année 3 000 à 3 500 morts, 16 000 blessés graves, 3 500 handicapés à vie, 200 000 victimes indirectes. Plus personne ne conteste le fait que ce phénomène de société doit être pris à bras-le-corps. Je salue donc à mon tour l’initiative d’Éric Pauget, très engagé en faveur de…

Cet amendement devrait faire plaisir à la ministre, puisqu’il tend à lui épargner la rédaction d’un rapport, et à Guillaume Kasbarian, puisqu’il vise à refuser la création d’une taxe.L’article 27, introduit par suite de l’adoption d’un amendement du président Travert par la commission des affaires économiques, vise à demander un rapport évaluant l’intérêt de la création d’une taxe sur la publicité comparative. Or nous nous opposons à toute nouvelle taxe.Vous critiquez la publicité comparative parce qu’elle susciterait selon vous une guerre des prix entre les grandes enseignes. Toutefois, elle …

Il est possible que nous conditionnions notre accord à l’article 23 à une rédaction qui nous satisfasse concernant les projets éoliens et agrivoltaïques. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)