Séance du 22/10/2026· Suspension et reprise de la séance
Le « prix » du travail, pas le « coût » !
Chargement…
« Absent » signifie que le député n'a pas pris part au scrutin, pas qu'il était absent de l'Assemblée.
« Absent » signifie que le député n'a pas pris part au scrutin, pas qu'il était absent de l'Assemblée.
Le « prix » du travail, pas le « coût » !
Cette prime coûte chaque année très cher à la sécurité sociale : on parle de centaines de millions d’euros de cotisations non versées, à rémunération égale. L’objectif est donc de mettre fin à ce dispositif. Il incite à recourir à des formes de rémunération complémentaire qui coûtent cher à toutes et à tous.
Comme celui de M. Monnet, il vise à resocialiser la prime dite Macron – il fallait quand même avoir la grosse tête pour lui donner ce nom, mais passons !
L’intuition de notre collègue écologiste est juste ; nous sommes convaincus que le dérèglement climatique, en particulier le réchauffement, menace l’ensemble du salariat. Cependant, pour notre part, nous n’adopterions pas la même démarche et nous ne voterons pas pour l’amendement.La reconnaissance de cinq jours de congé climatique par an soulève des difficultés, à commencer par le fait que ces cinq jours risquent d’être vite épuisés. En revanche, nous partageons l’idée que la protection des salariés contre les fortes chaleurs est une exigence. Il faut que l’inspection du travail puisse fermer …
Vous avez démantelé le public ! De quoi parlez-vous ?
La droite et l’extrême droite lèchent tellement les bottes des labos pharmaceutiques que j’ai cru que les premiers amendements étaient un test salivaire. (Exclamations sur les bancs du groupe RN.) Les laboratoires vendent les médicaments et les dispositifs médicaux au prix maximum qu’ils peuvent extorquer aux patients. Vos cadeaux n’ont jamais aucun effet sur le prix final des traitements. Par exemple, le coût de fabrication d’un lot de cinq stylos à insuline comme celui que je tiens dans ma main est de 5 euros, mais il est vendu 23 euros en France, près de 200 euros aux États-Unis d’Amérique.…
Lorsqu’on parle des années 1990-2000, M. Cazeneuve nous parle de Macron : il a toujours trente ans de retard.M. le rapporteur général a affirmé que ces dispositifs et compléments salariaux étaient attractifs, mais contributifs. Le problème, c’est qu’ils sont plus attractifs lorsqu’ils sont moins contributifs. Voilà le point sur lequel nous sommes en désaccord.Pourquoi connaissent-ils une floraison ? Parce qu’ils conduisent à réduire la partie de la valeur ajoutée qui revient au travail. Ce dispositif lisse la rémunération tout au long de la vie, en la concentrant au moment même de l’activité d…
Je parlais de 1997, vous n’avez rien compris !
Il s’agit vraiment d’une révélation exceptionnelle : de l’arithmétique de pointe ! Troisièmement, c’est le moment de l’épidémie de grippe en l’an 2000. Attention, c’est compliqué : figurez-vous que pendant une épidémie, il y a des gens malades. Il fallait quand même y penser, ce n’est pas évident. Bref, quand vous avez des absurdités à dire, consultez-nous avant, cela vous évitera de les afficher publiquement !
Mince ! Les salariés sont plus vieux, donc il y a plus d’arrêts !
Deuxièmement – attention, le niveau est un peu élevé –, 1997 marque l’entrée des baby-boomers dans la tranche des 55 à 60 ans.
Une chose me frappe dans ce débat : dans la Macronie, on n’aime pas le travail. Sinon, vous aimeriez aussi le salaire, qui acte la valeur de la production de biens et de services par un individu.Or depuis des heures, vous essayez de transformer le salaire en complément, en substitut, en transposition de sous-rémunération, pour que le salarié paie lui-même son salaire en perte de droits tout au long de son existence : s’il ne verse pas de cotisation à l’assurance familiale, ses gamins auront moins d’allocs, pour payer le salaire des parents. Très bonne idée ! Des exonérations de cotisations d’a…
Vous êtes trop bons !
Excellent !
Bien sûr, bien sûr ! (Sourires.)
Elle a raison !
Le groupe de M. Éric Ciotti fait preuve d’originalité : en l’espèce, il invente l’amende infligée à un apprenti en cas d’absence en entreprise ou au CFA. Que chacun comprenne bien : vous proposez de piquer 30 ou 40 balles à l’apprenti qui rencontre un pépin. Ceux-là même qui votent contre la hausse des rémunérations des apprentis proposent d’infliger des amendes aux apprentis absents. Il s’agirait d’une première dans le système scolaire : nous irions jusqu’à leur prendre du fric !En outre, l’amende que vous proposez serait proportionnelle aux cotisations sociales salariales, donc au revenu. Pl…
Excellent !
Voilà deux heures que nous parlons d’assiettes : il est naturel qu’arrive le moment où le nom de Laurent Wauquiez est cité, même si c’est un peu tard ! (Sourires sur plusieurs bancs LFI-NFP, EcoS et GDR.)Ces amendements déposés par la droite visent à rendre 3,7 milliards d’euros à des entreprises. Point. Vous voulez filer 3,7 milliards à des entreprises, au prix d’un triple dividende que vous allez offrir aux employeurs. Je dis bien un triple dividende, car le but de l’opération est de désocialiser un ensemble de rémunérations qui ne sont pas des salaires – participation, intéressement et autr…
C’est vrai !
Nous retrouvons le débat sur la resocialisation des revenus, lors duquel un propos du ministre m’a étonné : ses arguments se contredisent.Vous avez dit que les revenus de la participation étaient répartis équitablement et, toujours dans la même phrase, que les primes de participation peinaient à s’imposer dans les TPE-PME. On est d’accord, la structure des entreprises induit des différences.La Dares souligne que la part variable du salaire – participation et épargne salariale, notamment – compose 20 % du revenu des 10 % des salariés les mieux payés et seulement 4 % à 5 % du revenu des salariés…
C’est contradictoire !
Monsieur le ministre, vos propos sont choquants. Vous dites que la participation permet de reconnaître l’implication des salariés. Êtes-vous en train d’insinuer que dans les boîtes en difficulté les salariés ne s’impliquent pas ? C’est évidemment faux ! Il n’est pas vrai que les bénéfices d’une entreprise sont la conséquence exclusive de l’implication des salariés. C’est bien pourquoi nous voulons rémunérer leur travail, car la variation des profits ou des bénéfices n’y est pas étroitement corrélée. Ce que vous dites, c’est la vérité des prix : le salarié doit être rémunéré en fonction des rés…
La France insoumise, comme d’autres partis dans l’hémicycle, se veut le parti du salaire et non le parti de la loterie, ce que sont l’épargne salariale, l’intéressement, les primes diverses et variées. D’abord, parce qu’ils créent un demi-salaire : en ne cotisant pas sur une partie de votre rémunération, ce sont des droits futurs que l’on vous retire contre du cash immédiatement versé – c’est votre retraite de demain qui paie votre salaire aujourd’hui. Ensuite, parce que cela crée un double dividende : du côté patronal, le versement de compléments est réversible – on peut toucher moins d’une a…
C’est vrai !
C’est scandaleux !
Bien dit !
Excellente commission !
C’est vrai !
C’est vrai !