Mme Marie Pochon

Il est rédactionnel.

Il aborde un sujet central, qui mériterait d’être plus longuement discuté – le rapport de force au sein des organisations interprofessionnelles. Lors des auditions destinées à préparer ma proposition de loi visant à garantir un revenu digne aux agriculteurs, laquelle a été adoptée par cette assemblée, la question du rapport de force et de la juste représentation des agriculteurs au sein de ces organisations a été évoquée par nombre d’acteurs – syndicats agricoles, organisations paysannes, ONG, Fédération nationale d’agriculture biologique (Fnab). Dans ce contexte, la réduction des délais perme…

L’article L. 632-3 du code rural et de la pêche maritime prévoit que « les accords conclus dans le cadre d’une organisation interprofessionnelle reconnue peuvent être étendus […] dès lors qu’ils prévoient des actions communes ou visant un intérêt commun conformes à l’intérêt général ». Remplacer l’intérêt général par l’intérêt des opérateurs économiques, comme le prévoit l’article 20, serait une régression : nous proposons donc que cette disposition soit supprimée.

Vous n’aimez pas le pluralisme !

…où vous avez introduit une présomption de non-intentionnalité en cas d’atteinte aux espèces protégées et l’octroi aux départements de compétences en matière de gestion de l’eau – dispositions qui n’ont évidemment pas leur place dans un tel texte. (Mme Lisa Belluco applaudit.)

Le projet de loi vise à renforcer les missions de service public des chambres d’agriculture ; nous, parlementaires, devons assurer la juste représentation et le juste financement des syndicats agricoles. Les critères d’appréciation de leur représentativité, les modalités de leur représentation dans les différentes instances et la clé de la répartition entre eux des financements publics, étant fixés par décret, sont souvent remaniés, sur simple décision politique du ministère de tutelle, à l’approche des élections au sein des chambres. Cette année encore, à un an de la prochaine échéance, nous …

Il y a d’autres engagements que vous n’avez pas tenus.

Les agriculteurs sont parfois rendus responsables de la disparition des haies, mais les gestionnaires de voiries – parmi lesquels les collectivités –, la SNCF ou encore les opérateurs de télécommunications ont également un rôle à jouer en matière de préservation des haies. Les linéaires de haies dont ils ont la responsabilité ne sont pas négligeables et sont parfois dégradés. Ainsi, dans nos circonscriptions, nous avons tous vu couper des linéaires pour installer la fibre. Si nous voulons protéger les haies, ces acteurs doivent donc être incités à les préserver.J’ajoute, monsieur le ministre, …

Je remercie Manon Meunier et je déplore les rires, les moqueries, que j’ai entendus sur les bancs des autres groupes : tous les animaux valent que l’on s’intéresse à leurs conditions d’élevage.

Et c’est quoi, votre solution ?

Je compléterai l’argumentaire de notre collègue : chacune de ces installations produit entre 10 000 et 40 000 tonnes de saumon par an. Avec des niveaux si élevés de concentration, les incidents sont nombreux. L’élevage étant entièrement automatisé, la moindre perturbation risque d’entraîner une mortalité de masse ; en cas de panne de courant ou de défaillance des systèmes de traitement de l’eau, c’est la totalité des poissons qui peut succomber, en raison d’une dégradation rapide de la qualité de l’eau. De tels accidents ont déjà eu lieu, par exemple en mars 2021, dans un élevage d’Atlantic Sa…

Cet amendement vise à établir une véritable stratégie de structuration et de valorisation de la filière laine française. Il se substituerait à l’article actuel, qui inscrit dans la loi une possibilité déjà existante dans le domaine réglementaire. J’ai en effet la conviction que nous devons aller plus loin. La délocalisation de l’industrie textile française et des sites de lavage en Asie, le développement de fibres synthétiques au détriment des fibres naturelles, ainsi que la baisse du prix à l’échelle mondiale, ont conduit les éleveurs ovins français à se désintéresser de leur laine. De manièr…

Cette loi est assez déroutante : elle est censée permettre de renouveler les générations, mais elle n’aborde quasiment aucun des sujets essentiels – le foncier, les revenus –, tout en comptant de nombreux articles inutiles et inefficients. L’article 17 montre qu’à un problème complexe, vous apportez une réponse simpliste et démagogique : une dérogation au principe de non-régression du droit de l’environnement. Monsieur le ministre, ce n’est pas en insistant lourdement sur la régression environnementale qu’elle deviendra plus acceptable ; vous devez nous expliquer l’intérêt de déroger à ce prin…

Ça, c’est un bon argument ! (Sourires.)

On retrouvera la vidéo. (Sourires.)

Si, au début de nos débats !

Quelle solution proposez-vous ? Tant qu’il y aura des loups, il y aura des attaques.

Ça n’a rien changé !

Ce n’est pas vous qui décidez où ils doivent aller !

En outre, la question de la prédation est loin d’être la seule difficulté que rencontrent les éleveurs pastoraux. Pourquoi, dans un projet de loi visant à favoriser l’installation, trouve-t-on seulement une mesure sur les chiens de troupeau ? Est-ce réellement là toutes les dispositions que vous prenez pour l’élevage pastoral ? Soyons sérieux. En France, les éleveurs pastoraux sont parmi les plus endettés du continent et ceux qui engrangent le moins de revenus. Les impacts des changements climatiques, la poursuite des accords de libre-échange, l’absence de régulation des marges des secteurs de…

Une fois n’est pas coutume, sur l’article 16, vous avez été bien peu inspirés. Pour accompagner les éleveurs pastoraux, l’adaptation des règles de la responsabilité pénale en cas de dommage causé par les chiens de protection des troupeaux est nécessaire, même si nous pensons que cela peut se faire autrement qu’en revenant sur le principe de non-régression, qui est constitutionnel. Cependant je suis très étonnée, monsieur le ministre, que le projet de loi s’en tienne à cette seule mesure. Vous nous parlez de prédation. Nous vous proposions de renforcer la protection des troupeaux en soutenant l…

Comme l’a indiqué Mme Belluco, la majorité des référés-suspension est rejetée, alors même que l’illégalité du projet est reconnue des mois plus tard par les tribunaux. Or une décision de justice portant annulation d’une autorisation administrative des années après le début de sa mise en œuvre est insatisfaisante à la fois pour les requérants, car elle arrive trop tard pour éviter les dommages environnementaux, et pour les porteurs de projet, qui doivent renoncer à un projet dans lequel ils ont déjà investi de l’argent et du travail, voire remettre en état le site à grands frais. Il serait donc…

Quand c’est M. Lecamp qui le fait, cela ne vous dérange pas !

Cet amendement, identique à celui de Mme Christelle Petex, vise à insérer un nouvel article après l’article 10. Il prévoit que « l’État met en place un réseau d’expérimentation, d’ici 2025, visant à soutenir la création et la diffusion de projets innovants de restructuration-diversification au sein d’exploitations agricoles volontaires ». Il s’agit de faciliter l’installation de nouveaux porteurs de projet et la transmission des exploitations agricoles considérées comme difficiles à transmettre du fait d’une spécialisation importante, d’un manque d’ergonomie ou d’une production peu attrayante …

Pour quelle raison ?

Je défends également un amendement de suppression. Le Conseil d’État a relevé que l’étude d’impact ne faisait pas apparaître de difficultés particulières concernant le contentieux de ces projets, notamment en termes de délai de jugement ou de complexité. L’avis qu’il a rendu est limpide quant à l’inefficacité de votre dispositif, qui risque même d’être contre-productif.Le présent article vise à réduire la possibilité laissée aux associations et aux riverains de s’opposer à l’installation d’élevages industriels. Ce n’est pas acceptable, car l’industrialisation de l’agriculture est incompatible …

Vous instaurez un critère d’intentionnalité improuvable, qui permettra d’exonérer tout le monde. Actuellement, l’immense majorité des atteintes à l’environnement qui font l’objet de poursuites pénales sont imputables à l’imprudence ou à la négligence. Vous ouvrez la voie à la destruction massive d’espèces protégées.Pour toutes ces raisons, nous voterons en faveur des sous-amendements de suppression de votre amendement qui ont été déposés par le groupe Écologiste et les autres groupes de gauche. (Applaudissements sur les bancs des groupes Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

Des promoteurs immobiliers, des promoteurs du secteur de l’éolien ou des braconniers vous remercieront peut-être, mais pas les agriculteurs. Eux paieront vos mesures sur le terrain, alors qu’ils ne sont pas les premiers à menacer les espèces protégées.Ensuite, votre proposition de réécriture est indigne compte tenu de l’effondrement de la biodiversité : en moyenne, 69 % des populations d’animaux sauvages suivies entre 1970 et 2018 ont disparu – 69 % en cinquante ans, une génération ! Vous ne semblez pas réaliser pour autant l’ampleur de la destruction. Si votre amendement était adopté, à titre…

La proposition du Gouvernement de réécriture générale de l’article est indigne, pour deux raisons.D’abord, parce que votre ministère devrait être quotidiennement à la tâche pour réussir le défi de l’installation des agriculteurs. Ils attendent des réponses concrètes sur leurs revenus, le partage du foncier, l’encadrement des marges de l’agroalimentaire, l’accompagnement à la transition. Au lieu de cela, vous préparez une attaque sans précédent contre la biodiversité, sortie du chapeau, sans étude d’impact, sans avis du Conseil d’État, pour détourner l’attention et nourrir le naturo-scepticisme…

Pas n’importe quel type d’élevage !