Mme Sophie Taillé-Polian

Nous pensons que l’égalité peut tout à fait se conjuguer avec la diversité. Oui, nous défendons l’égalité et nous la promouvons notamment grâce à l’écriture inclusive. Plutôt que de polémiquer avec vous sur votre tentative liberticide d’interdire ce qui, de toute façon, vit et vivra, se développe et se développera, car c’est le sens de l’histoire, je préfère faire une ode à l’écriture inclusive. (Exclamations sur les bancs du groupe RN.)Elle vient bousculer notre imaginaire collectif empreint depuis des siècles de domination masculine, qui s’impose à nous, malgré nous. Elle permet de diversifi…

Ce débat est profondément politique car l’écriture inclusive sert un projet politique : celui de l’égalité, qui, je vous le rappelle, est inscrite au fronton de notre République. Vous cachez votre projet rétrograde derrière l’inclusion des personnes qui ont des difficultés à apprendre à lire. Promouvez plutôt une simplification massive de notre orthographe, comme de nombreux linguistes la défendent.Votre antiféminisme et vos idées réactionnaires vous aveuglent et vous plongent dans la stupidité. Votre texte, qui interdit l’emploi des mots épicènes, m’empêcherait, s’il était voté, de m’adresser…

Oui, le groupe Écologiste-NUPES est favorable à l’écriture inclusive. Oui, trois fois oui ! (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NUPES et GDR-NUPES. – Exclamations sur les bancs du groupe RN.)

…qui stigmatise les chômeurs, les précaires, aujourd’hui très nombreux dans notre pays et qui, en plus, souffrent de l’inflation plus que quiconque.Je suis désolée, mais il est impossible de vous croire au vu des faits, qui s’enchaînent implacablement depuis maintenant six ans qu’Emmanuel Macron est Président de la République. (Mme Lisa Belluco applaudit.)

Vous affirmez, la main sur le cœur, vouloir aider les gens. Mais comment vous croire après tout ce qui a été fait ces dernières années, qu’il s’agisse de la logique politique des projets de loi adoptés ou de certaines déclarations – les chômeurs n’auraient qu’à traverser la rue pour trouver du travail, les bénéficiaires du RSA resteraient chez eux dans leur canapé à manger des chips, ainsi que le soutiennent nos collègues du groupe LR, avec qui vous vous êtes mis d’accord en commission.Comment voulez-vous qu’on vous croie, que les Françaises et les Français vous croient ? Sur votre simple bonn…

Vous nous accusez, monsieur le rapporteur, de vous faire un faux procès.

Ah non ! Je n’ai jamais été dans la majorité socialiste au Sénat.

Les agents ne le reconnaissent pas !

Vous m’attaquez personnellement sur le fait de ne pas finir mes phrases !

Je la finis avec la même idée que je la commence !

Vous avez remplacé 3 000 postes par des services civiques en 2018 !

Arrêtez ces simagrées et assumez votre projet, au lieu d’essayer de nous faire croire que vous êtes un peu de gauche quand ça vous arrange. Rien du tout ! Les gens le savent, et c’est pour cela qu’ils rejettent votre politique. (Mme Sandrine Rousseau applaudit.)

Bien sûr qu’il faudrait davantage d’accompagnement. Mais, chaque fois que vous nous vendez un « en même temps », on n’en voit que le côté droit ; on le voit dans votre accord avec LR sur ce texte, comme sur tant d’autres. (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe RE.)

Votre bilan, et celui de vos prédécesseurs, c’est une baisse constante des moyens humains du ministère du travail, lequel a toujours été le parent pauvre de vos politiques pour boucler les budgets austéritaires.Par ailleurs, vous parlez de contrat réciproque, mais comment peut-on parler de réciprocité entre des personnes isolées, précaires, en difficulté, et d’immenses machines administratives ? Comment pouvons-nous y croire une seule seconde, surtout quand il est clair que votre projet politique est de forcer un maximum d’entre elles à occuper les 367 500 emplois non pourvus le plus vite poss…

Vous avez créé des postes pour renforcer le lien avec les entreprises et pour renforcer les sanctions. Vous avez aussi remplacé des postes permanents par des services civiques qui font l’accueil et aident les personnes à s’inscrire, sans quoi elles n’auraient pas les moyens d’accéder aux services dématérialisés.

Il y en avait 3 000 quand vous êtes arrivé en 2018 !

Cet amendement a, lui aussi, été travaillé avec la Fédération des acteurs de la solidarité. On en revient toujours au même débat : pourquoi insistons-nous tant sur le fait de donner davantage de garanties aux demandeurs d’emploi, aux privés d’emploi et aux personnes au RSA dans le cadre de l’application de ce futur contrat ?Vous nous dites, la main sur le cœur : « Notre objectif, c’est le renforcement de l’accompagnement, c’est l’insertion. Croyez-nous, c’est pour leur bien. » Vous vous appuyez en cela sur la situation catastrophique des demandeurs d’emploi et des personnes au RSA, qui ne béné…

Précisément, ça devrait vous faire réfléchir !

Bien sûr !

Nous avons vu combien les conditions de travail des personnes employées par ces organismes sont mauvaises et comment des objectifs chiffrés leur étaient fixés dans l’unique but d’assurer non pas un excellent service public, mais une excellente rentabilité. C’est cette logique de profitabilité qu’il nous faut exclure pour en préserver les demandeurs d’emploi. Or qui, mieux que des personnes employées par un service public ou par une institution n’ayant pas vocation à faire des profits, peut assurer une mission de service public ?Ce devrait être le b.a.-ba des enseignements tirés des plus récent…

Pour compléter les propos de mes collègues – car nous défendons des amendements identiques visant à préserver et à renforcer le service public plutôt que de déléguer ses missions au secteur privé –, j’ajoute, chers collègues, que chacun a pu constater, non seulement ces derniers mois mais aussi plus loin dans le passé, ce qu’il advient quand l’État choisit de confier des services publics à des acteurs privés à but lucratif.

Exactement !

Exactement !

En effet, vous refusez aux salariés la capacité de négocier, puisque vous allez imposer des sanctions aux demandeurs et demandeuses d’emploi. (Applaudissements sur les bancs des groupes Écolo-NUPES, LFI-NUPES, SOC et GDR-NUPES.)

Vous nous vendez un projet d’organisation renouvelée du service public de l’emploi, pour accompagner au plus près les personnes éloignées de l’emploi. Or, il n’en est rien : en réalité, vous assumez de présenter ici un projet de rationalisation des moyens. En voici la preuve : votre première version du budget pour 2024, publiée sur le site de Bercy, annonce pour Pôle emploi un nombre d’agents identique à celui de cette année.Dès lors, peut-être s’agit-il de faire appel à des prestataires privés ? On sait ce que le recours au privé a donné pour d’autres services publics. Je pense notamment à la…

Le groupe Écologiste-NUPES votera, bien sûr, cette motion de rejet. Avec ce projet de loi, c’est la traque aux précaires qui continue. Vous nous proposez un nouveau texte fondé sur la sanction, comme si les chômeurs l’étaient de leur plein gré. Bah oui, nous dites-vous, c’est logique, puisque c’est le plein emploi et qu’il y a des métiers en tension ! Pourtant, notre pays compte plus de 5 millions de chômeurs et seulement 300 000 emplois disponibles. Comment pouvez-vous parler de plein emploi ?

Vous n’avez pas beaucoup été salarié dans votre vie !

Il y en a beaucoup, dans nombre de collections, et nous avons des musées consacrés à cette histoire, ce qui est une excellente chose.Nous devrons, tous ensemble, réfléchir à cette question, pour faire en sorte que ces restitutions aient bien lieu, sans être dictées par l’urgence, par des considérations diplomatiques et de circonstances mais comme l’aboutissement d’une démarche scientifique et transparente, d’un travail de fond nécessitant d’affronter notre histoire et nos responsabilités – dans tout ce qu’elles ont de plus horrible. C’est le chemin que nous empruntons ici et qu’il nous faudra …

Nous le savons tous, le projet de loi relatif à la restitution des biens culturels ayant fait l’objet de spoliations dans le contexte des persécutions antisémites perpétrées entre 1933 et 1945 est un texte capital sur le chemin long et important de la reconnaissance et de la réparation pleine et entière de la tentative de destruction totale du peuple juif. Certes, l’inaliénabilité de notre patrimoine est un principe fondamental de notre droit et de notre politique culturelle, mais nous n’avons pas la main qui tremble car la restitution des biens spoliés est un acte essentiel. Nous sommes tous …

Ce n’est pas une question à LFI, c’est une question au Gouvernement !