M. Jean Terlier

Après concertation avec mes collègues de la majorité, c’est moi qui prendrai la parole pour dire que le groupe La République en marche ne votera pas les amendements.Les termes du débat ont été rappelés par M. le garde des sceaux et par Mme la rapporteure. J’ai, en ce qui me concerne, une petite incompréhension. Nous sommes très favorables, sur tous les bancs, me semble-t-il à cette nouvelle définition du viol, qui s’applique à tout acte de pénétration commis sur un mineur de 15 ans.Mais nous disons, au fond, que cet interdit ne peut pas être absolu. Pour que le dispositif soit constitutionnel,…

Le texte que nous examinons aujourd’hui en deuxième lecture concrétise l’engagement pris dans les deux chambres auprès des victimes et des associations : celui d’écouter enfin celles et ceux qui ont osé hier, ou oseront demain, dénoncer les blessures de leur minorité volée.Avant tout, je tiens à saluer les travaux de très grande qualité de notre rapporteure Alexandra Louis et son engagement de tous les instants sur ces sujets, mais aussi ceux de la sénatrice Annick Billon et de notre collègue Isabelle Santiago, qui permettent de lever le voile sur un tabou, sur une réalité difficile à accepter…

…notamment à M. Antoine Savignat et Mme Isabelle Santiago, qui ont aussi fait avancer le débat. Les avancées permises par ce texte nous offrent un beau motif de satisfaction collective.

Au nombre des belles avancées, il faut compter la nouvelle définition du viol : on ne se posera plus la question du consentement pour les mineurs de 15 ans, ce qui marque l’interdit de manière forte. Après avoir beaucoup discuté de ce nécessaire écart d’âge de cinq ans, nous sommes parvenus à un dispositif équilibré en la matière. Rappelons la nouvelle incrimination de l’inceste, le nouveau délit de sextorsion, et une avancée majeure concernant la prescription. Réjouissons-nous de ces dispositifs qui vont accroître la protection des mineurs.Je voudrais remercier tous les collègues qui ont cont…

Il me semble pouvoir confirmer à notre collègue Pascal Brindeau que personne ici n’a l’impression d’avoir examiné ce texte en catimini. Au contraire, chacun peut se dire qu’il a contribué, en commission puis en séance, à faire grandement avancer la cause des mineurs et la lutte contre les violences dont ils sont victimes.

Mme la rapporteure souligne à juste titre que la commission des lois a été sensibilisée au vide juridique que représente l’absence de délit propre de sextorsion. La création de ce nouveau délit était très attendue des enquêteurs, et nous pouvons nous réjouir collectivement de faire œuvre utile en la votant. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)

Comme vient de le rappeler Mme la rapporteure, les faits seront qualifiés de viol ou d’agression sexuelle dès lors qu’il n’y aura pas de consentement. Cessez, comme vous le faites au travers de ces amendements, de laisser penser le contraire ou que nous voulons pénaliser toutes les relations sexuelles entre mineurs et jeunes adultes ! S’il n’y a pas de consentement, il y a un viol. De ce point de vue, rien de change.

Il s’agit d’apporter une précision utile, pour les raisons qui viennent d’être exposées.

« Certaines personnes oublient pendant dix, vingt, trente ou cinquante ans. Personnellement, il m’a fallu dix ans pour m’en souvenir. » Ces mots sont ceux d’Aurore M. Il aura fallu dix ans pour se souvenir ! Et pour toutes les autres victimes, combien de temps, et combien encore pour en parler ? Pour ces filles et ces garçons, la peur de ne pas être cru, l’absence de témoins ou de violence, la honte de parler des faits subis ont été autant de freins à la dénonciation de ce secret. Aujourd’hui, sur les réseaux sociaux, se multiplient les témoignages d’une minorité violentée et volée, mais alors…

Eh oui !

Je veux remercier la sénatrice Agnès Canayer, rapporteure du texte pour le Sénat, pour la sincérité et la qualité de nos échanges.Cette réforme, attendue depuis longtemps par les professionnels auxquels je veux rendre hommage pour leur engagement sans faille auprès de la jeunesse, n’a été que trop repoussée.Il s’agit d’un projet de loi particulier, puisqu’il nous est demandé de ratifier une ordonnance. Dans le cas présent, le Parlement a pris toute sa place : je veux vous en remercier, monsieur le ministre de la justice, ainsi que votre prédécesseure, Mme Nicole Belloubet, car vous avez eu le …

Le projet de loi ratifiant l’ordonnance no 2019-950 du 11 septembre 2019 portant partie législative du code de la justice pénale des mineurs a fait l’objet d’un accord entre le Sénat et l’Assemblée nationale lors de la réunion de la commission mixte paritaire du 4 février dernier.

Je serai très rapide, mes chers collègues, pour vous dire la fierté qui est la mienne aujourd’hui de constater que sur beaucoup de bancs de cet hémicycle on salue la codification de cette ordonnance de 1945.C’est un travail que j’ai mené grâce à vous, madame la présidente de la commission des lois, qui m’avez désigné pour être le rapporteur de la mission d’information, avec Cécile Untermaier. Pendant deux ans, nous avons travaillé d’arrache-pied, toujours avec les mêmes administrateurs que je souhaite remercier, François Joly et Claire Vaudois. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe L…

Et vous nous dites qu’il faut tout supprimer, qu’on n’a rien fait ? Soyons sérieux ! Ce code contient des avancées. Nous avons discuté de l’âge de la responsabilité du mineur, de la procédure de la césure, à laquelle vous êtes favorable, de l’assistance éducative et des mesures éducatives et judiciaires, autour des quatre modules qui ont été dégagés, de la simplification de la procédure, qui était vraiment nécessaire et urgente – dix-huit mois pour obtenir une décision, ce n’est acceptable, ni pour le mineur, ni pour la victime !Je ne comprends pas, à ce stade de nos débats, que vous puissiez …

…et de deux jours dans l’hémicycle.

Dans le cadre de cette législature, un amendement, en effet, a été proposé par Mme la garde des sceaux Nicole Belloubet, mais allant de pair avec un travail qui a été mené à la Chancellerie avec tous les groupes d’opposition. Par ailleurs, Cécile Untermaier et moi avons conduit une mission d’information sur la justice pénale des mineurs, et nous avons fait le constat qu’il était urgent de codifier cette ordonnance de 1945. J’ai vraiment du mal à entendre vos critiques sur ce travail que nous avons réalisé depuis plus de deux ans et qui est en réalité en gestation depuis plus de dix ans.Sur le …

Je suis, bien évidemment, défavorable à ces deux amendements de suppression de l’article, et même un peu déçu qu’ils ne soient pas retirés. Nous avons montré, tant en commission qu’en séance publique depuis deux jours, que nous avions pu avoir un débat et aborder toutes les questions autour de la justice pénale des mineurs. Vous dites que, sur la méthode et sur le fond, les choses ne sont pas prêtes. Sur la méthode, je rappelle que cela fait quinze ans que l’on parle de la codification de cette ordonnance de 1945, et que quatre garde des sceaux se sont penchés sur la question.

Oui, monsieur le président.

…pour passer de l’ordonnance de 1945 à ce code de la justice pénale des mineurs : quinze ans de réflexion ! Espérons que la formalisation de ce code des mineurs réclame moins de temps.Nous posons aujourd’hui une première pierre. Je ne sais pas si un rapport permettrait de faire avancer les choses. Toujours est-il que le Gouvernement a entendu qu’il y avait, sur tous les bancs de cet hémicycle, une demande en faveur de la création de ce code des mineurs ou de l’enfance.

Cette demande a été entendue. Antoine Savignat, dans la discussion générale, l’a exposée et les groupes GDR et FI ont mis en avant cette nécessité. Le code de la justice pénale des mineurs est une première étape et il serait intéressant dans les mois qui viennent ou lors de la prochaine législature de créer un code des mineurs ou un code de l’enfance. Cela exige un travail considérable. Voyons déjà le temps qu’il a fallu…

Nous avons déjà adopté en commission un amendement prévoyant un rapport qui me semble couvrir votre demande, c’est pourquoi j’émets un avis défavorable.

Nous nous sommes expliqués au début de la discussion sur la nécessité que ce texte entre en application au 31 mars 2021. Avis défavorable.

Cet amendement me paraît satisfait dans la mesure où le rapport contiendra nécessairement des données statistiques, c’est pourquoi j’en demande le retrait.

Défavorable. Il me semble pertinent de retenir des conditions de prolongation de la garde à vue différentes selon que le mineur est âgé de plus de 16 ans ou de moins de 16 ans.

Votre amendement étant satisfait, l’avis est défavorable.

Vous évoquez le droit à l’oubli à propos du TAJ. Par définition, le suivi des antécédents judiciaires est utile en cas de réitération ou de récidive. Dès lors, si le mineur devenu majeur a fait l’objet de nouvelles condamnations, il est pertinent de conserver l’ensemble de son parcours délinquant. Avis défavorable.

En aucun cas cet examen n’est pratiqué pour déterminer si une personne est mineure. Nous avons déjà eu ce débat en commission. L’avis est très défavorable.

La précision que vous souhaitez apporter par cet amendement ne paraît pas utile. Je rappelle que l’article L. 632-4 permet au mineur de faire une demande de rectification ou d’effacement auprès du procureur de la République à tout moment. Cet article renvoie à l’article 706-53-10 du code de procédure pénale, qui fixe les conditions de demande de rectification ou d’effacement d’une décision inscrite au casier judiciaire. Avis défavorable.

Cet amendement me semble satisfait, l’avis est donc défavorable.

Il est défavorable. Nous avons déjà eu ce débat. Le code de procédure pénale prévoit déjà les conditions d’effacement, après trois ans, à moins d’une nouvelle condamnation bien sûr. Il me semble pertinent, si le mineur a fait l’objet d’une procédure pénale au cours des trois années précédentes, que le juge dispose de cette information.