Mme Naïma Moutchou

Votre argumentaire est dangereux parce que si une personne est saine d’esprit, mais qu’une violence incontrôlable la saisit, par exemple parce qu’elle a consommé du cannabis, que fait-on si elle se livre plusieurs fois au même type de comportement ? On ne règle pas la question. La personne n’étant pas malade, elle ne sera pas hospitalisée et mettra donc volontairement autrui en danger. À mon sens, une telle faute mérite sanction, sinon cela signifierait que notre système juridique de la responsabilité pénale n’a aucun sens.À ceux de mes collègues qui veulent que les auteurs soient, à l’inverse…

Nous sommes au cœur de la question de la responsabilité pénale et de la réponse à l’affaire Sarah Halimi. Ces amendements de suppression procèdent de deux catégories d’argumentaires totalement opposés, entre ceux qui souhaitent, en cas d’intoxication de l’auteur, préserver l’irresponsabilité pénale telle qu’elle existe, et ceux qui veulent y mettre fin.Aux parlementaires qui ont exprimé leur souhait de faire en sorte que l’auteur soit traité comme un innocent ou comme un irresponsable, je dis que leur raisonnement est à la fois insatisfaisant et dangereux. Je les renvoie à l’avis de l’avocate …

Pour ne rien vous cacher, il est inspiré d’une proposition que M. Matthieu Orphelin a faite lors de l’examen en commission des lois. Je l’avais incité à retirer son amendement afin de le retravailler en vue de la séance, ce qu’il a accepté. Cet amendement vise à prévoir une circonstance aggravante en cas de violences graves, comme c’est le cas en cas de violences légères, lorsque l’auteur est ivre ou intoxiqué par des stupéfiants. Cet ajout me semble cohérent avec les débats que nous avons eus en commission et de nature à apporter un peu de fluidité au code pénal, si M. le garde des sceaux en …

Il s’agit d’un amendement de coordination avec l’alinéa précédent, qui vise à exclure l’abolition du discernement lorsqu’il existe un projet criminel préalable à l’intoxication, laquelle participe alors à l’exécution du crime. En toute logique, il faut également exclure l’altération du discernement, qui a pour effet de réduire d’un tiers la peine encourue lorsqu’elle est constatée par un psychiatre, dans le cas du criminel déterminé, en pleine possession de ses facultés quand il décide de se droguer pour commettre son crime.

Votre amendement me pose deux problèmes. D’abord, comme je l’ai déjà dit, je ne comprends pas pourquoi l’assassin qui prend de la drogue pour agir devrait être condamné à dix ans d’emprisonnement de plus que celui qui tue de sang-froid. Ensuite, avec l’attentat terroriste, l’assassinat est le crime le plus susceptible d’être commis selon ce mode opératoire. Or il est puni de la réclusion à perpétuité et on ne peut ajouter dix ans à la perpétuité. Il me semble que votre amendement tend à créer une circonstance aggravante de droit commun, au-delà de l’article 1er. Si tel est le cas, je défendrai…

Avis défavorable. Ces amendements sont hors sujet concernant l’article 1er. Nous débattrons de la question des médicaments lors de l’examen des articles 2 et 3.

Avis défavorable à l’ensemble des amendements.

Au cours des auditions que nous avons menées avec Antoine Savignat dans le cadre de la mission d’information flash, avec M. le garde des sceaux dans le cadre de la préparation du projet de loi, puis en commission, nous avons évidemment évoqué ce dispositif ! Toutefois, nous avons très vite constaté qu’il ne tenait pas et avons donc imaginé une infraction autonome, à l’article 2. Il n’est pas possible d’envisager d’exclure l’irresponsabilité dans les cas où il y a défaut d’intention.

Si on vous suivait, on en viendrait à juger une personne d’un crime dont l’élément moral manquerait, alors que celui-ci doit être caractérisé – le droit pénal nous l’impose. Vous voudriez ainsi créer une infraction dont l’élément moral n’existe pas, alors même qu’il est exigé ! Au plan juridique, cela ne peut pas tenir ! L’hypothèse était sur la table – je vous renvoie à l’étude d’impact.

Au risque de radoter, je répète que ces débats ne correspondent pas à l’objet de l’article 1er.Très bien, étudions leur rédaction. Vous proposez, par vos amendements, de supprimer la référence à l’intention criminelle à l’article 1er. Vous rendriez ainsi responsable celui qui n’a jamais souhaité commettre un crime et dont le discernement a été aboli.

…est bien expliqué, mais ce qu’il propose est impossible. L’objet même de l’article 1er est le dessein criminel. Nous ne sommes pas dans le cadre de l’affaire Halimi : il vise ceux qui, consciemment, se sont intoxiqués pour aller commettre un crime. On est obligé de prévoir la condition de projet criminel : il n’est pas possible de la supprimer.Quant à vous, monsieur Cinieri, vous proposez de remplacer le mot « volontairement » par un synonyme, « sciemment ». L’amendement est donc sans portée juridique. J’aurais aimé vous faire plaisir, mais je préfère garder la rédaction actuelle, qui est aus…

Madame Lorho, j’ai du mal à concevoir comment votre proposition pourrait s’appliquer dans le cadre du dispositif de l’article 1er puisqu’elle reviendrait à sanctionner l’intoxication involontaire. J’y suis donc défavorable. Voulez-vous que, demain, celui qui serait empoisonné, donc contre son gré, et qui déclencherait un trouble psychiatrique – par exemple un délire aigu – et commettrait un crime, soit jugé pénalement responsable ?L’amendement de M. Cordier…

Les amendements qui tendent à supprimer les mots « dans un temps très voisin de l’action » affaiblissent le dispositif. En effet, plus le moment de la consommation est éloigné de celui de l’action, plus il est difficile de prouver les effets décisifs de l’intoxication sur le comportement de l’individu. Celui qui consomme un produit une fois ne perdra pas la raison dix ans plus tard, et si la consommation est récente, les analyses toxicologiques la mettent au jour.Pour ce qui est des autres propositions, j’ai du mal à saisir la différence entre « temps voisin », « temps très voisin » et « temps…

Nous l’avons vu tout à l’heure : le caractère volontaire de la consommation est indispensable pour ne pas appréhender des situations qui ne doivent pas l’être, comme les empoisonnements ou les intoxications involontaires. Quant à la référence au « temps très voisin », elle existe déjà, notamment en matière de flagrant délit. Cette notion est donc déjà présente dans la loi et connue de la jurisprudence. C’est un élément qui me semble être suffisamment précis : avis défavorable.

Ça ne peut pas tenir, ça ne tourne pas.En outre, votre rédaction est tellement générale que, là encore, vous prenez le risque de pénaliser les malades. Le garde des sceaux l’a indiqué : c’est une ligne rouge infranchissable. On ne pénalisera pas ceux qui sont atteints d’une pathologie. Enfin, votre dispositif est curieux, puisqu’il reviendrait à punir deux fois plus durement celui qui tue sous l’influence de produits psychoactifs que celui qui tue de sang-froid : la logique m’échappe. Avis défavorable aux deux amendements.

Encore une fois, ces amendements auraient davantage leur place à l’article 2, car ils ne répondent pas à l’objectif de l’article 1er. En tout état de cause, ce que vous proposez – créer du fait d’une intoxication volontaire, un cas d’exclusion de l’irresponsabilité pénale – ne tient pas au plan juridique. Lorsqu’une personne s’intoxique, provoque l’abolition de son discernement et commet un crime, il existe un consensus très large pour reconnaître qu’au moment des faits, il y avait un déficit d’intention : si je peux me permettre cette expression, la personne n’ayant pas toute sa tête, il n’y …

Nous avons eu le même débat au commencement de la discussion des articles et je confirme qu’il y a, encore une fois, confusion avec l’article 2 : l’article 1er, lui, n’a pas de lien avec l’affaire Halimi. De toute façon, la rédaction proposée dans chacun de ces amendements est beaucoup trop large. Elle nous ferait passer totalement à côté de l’objectif et ne serait d’ailleurs pas constitutionnelle, puisqu’elle essentialise le sujet à un niveau dangereux. Ces amendements pourraient conduire demain à pénaliser les malades, ainsi que les personnes âgées qui auraient perdu leurs facultés, alors qu…

C’est faux !

Monsieur Savignat, vous faites fausse route. Tout d’abord, si la présence de l’avocat était imposée, cela signifierait que les perquisitions ne pourraient pas commencer tant qu’il n’est pas là : ce n’est absolument pas ce qui est prévu, bien au contraire.La présence de l’avocat à une perquisition est, en pratique, déjà appliquée et acceptée par les magistrats : nous ne faisons que l’inscrire en détail dans la loi.Enfin, vous reprenez les arguments autrefois invoqués par ceux qui s’opposaient à la présence de l’avocat en garde à vue. Or plus personne ne conteste cette présence, qui a permis non…

Il s’inscrit dans le prolongement des discussions que nous avons eues en commission des lois. On nous avait demandé de retravailler l’amendement, nous l’avons fait.La perquisition est un acte qui, s’il peut évidemment être utile à la manifestation de la vérité, peut également être particulièrement intrusif. L’objectif de l’amendement est donc de concilier nécessité de l’enquête et protection des droits de la défense.Il tend à prévoir que l’avocat peut être présent à la perquisition, sans, bien sûr, que cela gêne les opérations. L’amendement apporte diverses garanties. En particulier, l’auditio…

Oui !

C’est historique, c’est reconnu par tous ! Il est important de rappeler que tous les groupes ont contribué aux travaux de la commission. On peut toujours vouloir aller plus loin que loin, il n’empêche qu’il nous faut reconnaître, ensemble, que ce texte est un immense progrès.À travers l’amendement de M. Raphaël Gauvain, repris par notre groupe, je vous propose d’étendre la protection des documents couverts par le secret professionnel à ceux qui ne sont pas retrouvés au domicile ou au cabinet de l’avocat, mais dans d’autres lieux.

Je voudrais à mon tour rappeler le cadre de référence, c’est-à-dire d’où nous sommes partis et où nous sommes arrivés avec ce texte. On parle depuis des années de la question du secret professionnel et de son délitement. On la pointe du doigt depuis très longtemps, sans que quiconque ait eu le courage politique d’affronter le problème et d’apporter des solutions. Ce qui a été fait dans ce texte et en commission, par l’ensemble des groupes et sous l’impulsion déterminante du garde des sceaux, est historique.

Dix jours !

On ne dispose pas du discernement nécessaire ?

…n’est jamais assez.

Eh oui !

Oui !

Il s’agit de l’avant-dernier des amendements issus des travaux de la mission d’information sur le référé environnemental que j’ai conduite avec Cécile Untermaier. Dans la plupart des cas, en matière d’urgence, le référé caractérise la temporalité : autrement dit, c’est urgent parce que c’est imminent. Or ce raisonnement s’applique assez mal à la matière environnementale. Nous proposons donc d’assouplir la condition en prévoyant que l’urgence peut aussi résulter du caractère manifestement grave ou durable du dommage ou du risque de dommage.

Ces amendements identiques sont en effet le fruit d’un très long travail mené remarquablement par notre collègue Dominique Potier avec la chancellerie, à tel point que nous avions eu l’accord de tous et reçu un avis favorable lors de l’examen du projet de loi relatif au parquet ; mais jugé cavalier législatif à l’époque, cette proposition revient via ce nouveau projet de loi. Le devoir de vigilance, dont je ne pourrais mieux que Dominique Potier souligner l’importance, doit trouver sa place dans ce texte. Ce serait tout à fait cohérent et une belle avancée, en effet.