Mme Valérie Lacroute

C’est une mesure qui nous paraît logique. Nous avons beaucoup débattu de ce sujet en commission ; il faut avancer, afin de faciliter l’utilisation et la pratique du vélo – sujet auquel je sais le rapporteur très sensible.

Nous avons ce débat régulièrement. Nous sommes en effet tous conscients que les transports ne sont pas gratuits. Il me semble important d’envoyer un signal aux collectivités territoriales, indiquant que la mise en place de tarifs sociaux est préférable – l’exemple de l’Île-de-France le démontre – à la gratuité totale des réseaux de transport. Souvent, celle-ci est obtenue au détriment d’une offre de transport et d’investissements supplémentaires.Il convient donc d’inciter les collectivités territoriales à augmenter l’offre de transport et les investissements plutôt qu’à opter pour la gratuité …

Je compléterai les propos de notre collègue en insistant sur le caractère systématique d’une telle prise en compte.M. le rapporteur a argué qu’il est d’ores et déjà possible d’appliquer les dispositions proposées. Les rendre systématiques incitera et engagera – le mot « obligatoire » vous gêne, monsieur le rapporteur – les collectivités territoriales à prendre en compte les enjeux logistiques, qui me semblent essentiels en matière d’aménagement du territoire, notamment dans les collectivités territoriales et les communautés de communes, ainsi qu’au sein des régions. Les rendre systématiques ob…

Les activités logistiques doivent être réellement prises en compte dans les outils de planification d’urbanisme. Les plateformes se développant partout en France, et tout particulièrement en Île-de-France, il me semble important de les intégrer aux outils de planification, dans l’intérêt de l’aménagement du territoire, afin de fluidifier les circulations et de répondre aux enjeux environnementaux liés au développement de la logistique.

Je suis désolée de prolonger ainsi le débat, mais cette disposition comporte des enjeux financiers non négligeables pour certaines communes. La mise en conformité devra-t-elle être effectuée à l’occasion de travaux d’aménagement ou lors du renouvellement du marquage au sol ? Dans ce cas, il en résultera un coût pour la collectivité. Qui paie ?

Qui paie ?

Les dispositions de l’article 21 bis contredisent ce discours.

Je ne comprends donc pas qu’on leur impose certaines choses.Monsieur le rapporteur, permettez-moi de formuler une suggestion. Nous avons évoqué tout à l’heure les recommandations effectuées par le Centre national de la sécurité routière. Mais qu’en est-il du CEREMA, le centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement ? C’est un bon organisme qui mène de nombreuses études sur la circulation et l’aménagement de la voirie. Pourquoi n’a-t-il pas introduit une telle mesure dans ses guides de bonnes pratiques ? Si c’était le cas, vous pourriez appeler les…

Je crois que, s’agissant de la sécurité routière, nous nous rejoignons tous. En revanche, je regrette que l’on impose aux maires une décision supposément de bon sens, alors qu’on leur retire déjà beaucoup de prérogatives. J’ai constaté qu’une tribune de soutien aux maires avait été signée par de nombreux élus – vous l’avez d’ailleurs vous-même signée, monsieur le rapporteur.

Dans le cadre de nos bonnes relations, je cède à la demande de Mme la rapporteure et retire mon amendement. (M. Bruno Millienne, rapporteur, applaudit.)

Je le sais bien, je vous taquine aussi !L’État obligeant les plateformes à procéder à la vérification des documents des chauffeurs, il semble légitime qu’elles soient également concernées par la dématérialisation. Il convient donc de préciser dans l’article 20 ter que les procédures qui sont de leur ressort font aussi l’objet d’une dématérialisation. Il s’agit bien là d’une mesure de bon sens, monsieur le rapporteur !

Mais enfin, je ne vous permets pas !

Il s’agit là d’un amendement de bon sens… Pourquoi donc riez-vous, monsieur le rapporteur ?

Comme l’a souligné M. Castellani, il est important d’intégrer dans les SRADDET, schémas pertinents à l’échelle régionale, la localisation des activités logistiques qui sont de plus en plus prégnantes sur nos territoires.

Pour connaître un peu le secteur des transports, je peux vous dire que cette formule est très floue. Il arrive d’ailleurs souvent qu’on précise ce qu’on entend par « substantiel », par exemple en fixant un seuil de 5 % de l’évolution de l’offre de transport comme condition pour engager des consultations.Il est bien dommage qu’après des dizaines d’heures de débat vous refusiez d’approuver un amendement de l’opposition proposant une précision à caractère purement technique, voire rédactionnel. Cela aurait été un signal positif.

Je serais ravie que M. le rapporteur ou M. le secrétaire d’État nous donne une définition de la notion d’« évolution substantielle », dont je ne vois pas l’intérêt ici, le texte prévoyant déjà l’obligation de réunir le comité au moins une fois par an, ce qui est d’une logique évidente.

Le rapporteur nous disait tout à l’heure qu’il ne fallait pas alourdir les SRADDET en y intégrant le plan de mobilité. Partageant ce souci d’économie et afin d’éviter à la région de refaire un travail de définition des bassins de mobilité déjà effectué, nous proposons de lui laisser un délai de trois ans pour promulguer la LOM et intégrer le travail de cartographie déjà fait en matière de mobilité.

Le versement mobilité dépend du nombre de salariés et non pas du nombre d’habitants. Votre argument précédent ne tient donc pas, monsieur le rapporteur.Le présent amendement propose que la modulation du taux de versement additionnel sur le périmètre des établissements publics de coopération intercommunale – EPCI – qui le composent puisse aussi être motivée par un autre critère : l’existence d’un service régulier de transport public.En effet, il n’est pas fiscalement juste d’imposer un versement mobilité additionnel aux entreprises qui ne sont pas desservies par des transports en commun. Cela m…

Nous avons eu de nombreux débats au sujet des organismes de recouvrement ; des échanges ont eu lieu, la ministre est intervenue à plusieurs reprises, mais le groupement des autorités responsables de transport – le GART – est revenu à la charge sur sa demande d’information.Monsieur le secrétaire d’État, l’Agence centrale des organismes de sécurité sociale, l’ACOSS, s’était engagée à organiser des réunions de travail ; or c’est la rentrée, et l’expérimentation qui doit être mise en place n’a toujours pas débuté, ce qui inquiète le GART. Je vous invite à relancer l’ACOSS et les organismes de reco…

Je vous remercie…

Eh oui ! Cherchez l’erreur !

Juste une précision qui a toute son importance : on n’empêche pas les collectivités de faire de la gratuité, monsieur le rapporteur ! Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. On souhaite simplement dire que le versement mobilité, pris en charge par les entreprises du territoire, doit être destiné à augmenter l’offre de transport.Dans le cas de Dunkerque, c’est bien la collectivité qui a décidé d’augmenter le versement mobilité. Je n’ai pas vérifié, mais je ne pense pas qu’elle ait demandé leur accord à toutes les entreprises du territoire qui y contribuent ! L’idée est de flécher le verse…

Pas du tout !

Non, non !

Il ne s’agit pas de les en empêcher !

Celle-ci doit être prise en charge par la collectivité, sur son budget propre, et non pas par les entreprises au travers du versement mobilité. Ce sujet va revenir régulièrement dans les programmes lors des élections municipales, et il faudra s’y pencher dans les années à venir – nous avons bien compris que nous ne le traiterions pas ce soir.

C’est toujours le même sujet : il s’agit d’écrire différemment les choses. Cet amendement interdit qu’une politique générale de gratuité soit financée par le versement mobilité, payé par des entreprises qui prennent déjà en charge 40 % à 50 % du coût du transport de leurs employés.On sent bien que, à l’occasion des élections municipales, certains auront envie d’inscrire la gratuité des transports dans leur programme. Il ne s’agit pas de les en dissuader, mais le versement mobilité doit servir à mettre en place une offre de transport sur le territoire, et non pas à financer la gratuité.

Il va dans le même sens que ceux de mes collègues. À l’occasion des élections municipales, de nombreuses collectivités pourraient avoir envie de mettre en place la gratuité des transports. Il me paraît judicieux de pouvoir moduler à la baisse le versement mobilité, non pas pour empêcher la collectivité de mettre en place la gratuité, mais pour que la contribution des entreprises ne serve pas à la financer, ce qui ne me semble pas raisonnable.

Quelle arnaque pour les Français qui, naïvement, supposent que le sujet est clos ! Même le président du département de Seine-et-Marne, dont je suis originaire, affirme ne pas pouvoir mettre en œuvre cette mesure tant les recommandations du Conseil national de la sécurité routière sont lourdes. D’ailleurs, pouvez-vous nous garantir que la responsabilité de l’élu ne sera pas engagée s’il ne suit pas ces recommandations ?Chers collègues de la majorité, arrêtez de pénaliser tous les automobilistes des territoires ruraux et entendons-nous plutôt sur la prévention et le contrôle des comportements da…

Nous voici une nouvelle fois réunis dans cet hémicycle pour débattre du projet de loi d’orientation des mobilités dans notre pays. Une nouvelle fois, car la commission mixte paritaire du 10 juillet a échoué faute d’accord, tout particulièrement sur le financement de cette mobilité. En effet, vous n’avez pas su convaincre les députés et sénateurs de l’opposition sur ce sujet. Pourtant, ce projet de loi n’était pas un texte politique ! D’ailleurs, les Républicains n’ont pas hésité à voter des dispositions qui leur semblaient aller dans le bon sens. Malgré nos divergences d’opinion, il n’y a jama…