Mme Clémentine Autain

Elles peuvent être ébranlées par la discussion et vouloir prendre encore le temps de la réflexion. Rien ne les y empêche.Ne bloquons pas celles qui sont décidées à le faire – je vous assure que dans ce cas, attendre n’est pas une partie de plaisir. Quand une femme a réellement envie d’avorter, ce n’est pas lui rendre service que de lui imposer un délai supplémentaire de quarante-huit heures. Nous défendons la liberté de choix des femmes, sans les infantiliser : elles sont assez grandes pour mener leur propre réflexion, sans être constamment soumises à un regard extérieur ou à l’injonction de r…

Ne comparons pas l’avortement à l’achat d’une voiture.J’ajoute que les femmes ont le temps de réfléchir. Lorsqu’elles effectuent une démarche d’IVG, elles ont souvent réfléchi en amont pendant bien plus de quarante-huit heures. Vous partez du principe que ces femmes commencent à s’interroger sur leur avortement lorsqu’elles arrivent à l’entretien préalable. Mais cela ne se passe pas du tout ainsi ! En général, lorsqu’elles viennent à l’entretien, la décision est déjà prise.

Non. Vous écrivez que même lors de l’achat d’une voiture, on dispose d’un délai de rétractation.

Les heures passent et les oppositions se clarifient : il y a, d’un côté, la volonté d’offrir une plus grande liberté de choix aux femmes qui souhaitent avorter et, de l’autre, la volonté de multiplier les étapes et les difficultés pour contraindre celles-ci à ne plus avoir le choix. Voilà ce qui se passe dans cet hémicycle.Par ailleurs, vous faites des comparaisons pour le moins troublantes. Non seulement vous l’écrivez, mais vous le répétez dans l’hémicycle : vous comparez un avortement à l’achat d’une voiture. C’est tout de même particulier ! Vous le banalisez…

Laissez-moi conclure d’une phrase, madame la présidente !

Si la modification de l’article 2 constitue un exemple mémorable des méthodes de la majorité (Mme Marie-Christine Dalloz proteste), le plus important c’est de se rendre compte que la proposition de loi sera probablement adoptée, mais que, n’étant pas présentée par le Gouvernement… (Mme la présidente coupe le micro de l’oratrice, dont le temps de parole est écoulé. – Mme Clémentine Autain proteste et tente de poursuivre son propos à la tribune. – Vives protestations sur les bancs des groupes LaREM et LR.)

…relatif à la suppression de la clause de conscience spécifique. Cette suppression opérée en catimini est inouïe et absolument ignoble. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe FI. – Protestations et claquements de pupitre sur les bancs du groupe LR.)

Vous les infantilisez en leur expliquant qu’il est nécessaire de leur imposer quarante-huit heures de réflexion, comme si elles n’étaient pas assez grandes pour décider de ce qu’elles veulent faire de leur propre corps. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe FI.) Vous voulez sans cesse rabougrir le droit et infantiliser les femmes ; nous voulons étendre les droits conquis pour elles et rendre effectif le droit inscrit dans la loi. Tel est l’enjeu féministe du XXIe siècle.Je regrette que cette loi ait été dépecée de son article 2…

Effectivement, Giscard ne disposait pas d’une majorité, c’est pourquoi, sans les voix de la gauche, qui ne faisait pas partie de la majorité, jamais la loi dite Veil n’aurait été adoptée. Merci de ne pas réviser l’histoire, c’est un fait.Le droit à l’avortement est un combat du XXe siècle, mais un combat qui n’est pas terminé. Le droit effectif à l’avortement est menacé dans les faits, notamment parce que les délais constituent un obstacle et que la consultation d’un gynécologue ou l’accès à un centre d’IVG à temps sont en réalité difficiles. C’est pourquoi je suis heureuse que nous ayons pu d…

C’est parce que la gauche a apporté ses voix qu’une majorité s’est dégagée dans l’hémicycle permettant l’adoption de la loi.

Mes chers collègues, le droit à l’avortement est une conquête. Aujourd’hui, nous avons encore salué dans notre hémicycle Simone Veil qui, en 1974, a affronté ici même les arguments les plus réactionnaires et misogynes qui soient, ainsi même que des propos antisémites. Elle a cependant réussi à trouver une majorité pour libéraliser le droit à l’avortement. Je voudrais que tout le monde se rende compte que si nous devons à Simone Veil cette bataille dans l’hémicycle, nous devons avant tout cette loi à des femmes – à quelques hommes aussi, c’est vrai – qui se sont battues (Applaudissements sur le…

Cela m’étonne, mais soit…

Je crois que je peux retirer mon masque à la tribune, madame la présidente ?

La valeur suprême !

Je vous assure que ce serait mille fois plus efficace que toutes les mesures infantilisantes pour les femmes que vous proposez ! (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC et sur quelques bancs du groupe LaREM. – M. Guillaume Chiche applaudit aussi.)

Quant aux amendements en discussion, vous marchez décidément sur la tête. Je ne sais pas pour qui vous prenez les femmes – pour des imbéciles ? Pensez-vous que nous passons notre vie à nous rendre dans les pharmacies pour nous gaver de pilules du lendemain, car c’est pour nous une joie de consommer ces médicaments ? Mais où vivez-vous ?Par ailleurs, vous feriez bien d’être à nos côtés quand nous demandons des moyens supplémentaires pour avoir une gynécologie médicale digne de ce nom et accessible à toutes et tous et pour que la pilule de troisième et de quatrième génération soit remboursée.

Il fallait suivre, sans perdre une seconde ! Et c’est ainsi que la disposition du texte initial prévoyant l’abandon de la clause de conscience des médecins dans le cas spécifique de l’avortement vient d’être supprimée, ce qui vide l’article 2 de son contenu.

Il perd totalement son sens. Alors que je m’apprêtais à voter en sa faveur, nous nous sommes donc abstenus.De plus, vous nous avez quelque peu dupés. Je me réjouissais de voir le groupe majoritaire, La République en marche, voter contre un amendement qui visait… (Sourires sur les bancs du groupe LR.)

Ce qui vient de se produire à bas bruit dans notre hémicycle mérite d’être souligné. Nous avons entendu la droite se féliciter, mais je ne suis pas sûre que tout le monde, notamment celles et ceux qui nous regardent, ait réalisé que l’article 2 vient d’être intégralement vidé de son contenu.

Je demande la parole, madame la présidente !

Je répète les mêmes phrases, pour qu’elles raisonnent bien dans cet hémicycle ! J’espère que la commission d’évaluation de l’aide publique au développement pourra mener un travail autrement plus rigoureux sur la question. Je note, à cet égard, que nous avions déposé un amendement visant à demander la réalisation d’un rapport parlementaire approfondi sur le pilotage de l’APD, mais il a été jugé irrecevable, ce qui est dommage et nous a fortement surpris. Il aurait pourtant été utile de débattre des contradictions d’une aide qui vient trop souvent en soutien à des logiques néolibérales, par exem…

…vous avez raison, monsieur Lecoq, si elle y est autorisée. (Exclamations sur les bancs du groupe LaREM.)

…ce qui n’est pas étonnant, car l’AFD est un sujet très préoccupant. (Exclamations sur les bancs du groupe LaREM.) Mais je le redis – c’est important –, l’AFD a un fonctionnement tellement opaque que nous – parlementaires – en sommes réduits à suivre la presse et les rapports des ONG pour nous faire une idée réelle de son action sur le terrain. J’espère que la commission d’évaluation de l’aide publique au développement sera en capacité de mener un travail autrement plus rigoureux…

Je constate que mes propos agitent beaucoup la majorité,…

L’AFD a un fonctionnement tellement opaque que nous – parlementaires – en sommes réduits à suivre la presse et les rapports des ONG pour nous faire une idée réelle de son action. (M. le rapporteur spécial et M. Jean-François Mbaye protestent.)

Elles sont d’abord émises par les populations, à qui notre aide devrait être destinée, et qui constatent, en les subissant, certains des effets pernicieux de projets que nous finançons. Je tiens à remercier le travail des ONG qui s’en font les porte-voix. Elles sont aussi le fruit d’enquêtes journalistiques, comme celle, récente, de Disclose, intitulée « L’AFD hors de tout contrôle », qui rapporte des témoignages édifiants. Je salue ce travail d’enquête.

Ces critiques à l’encontre de l’AFD ne sortent pas de nulle part.

De Gaulle qualifiait l’aide aux pays sous-développés de « très bon placement », ce n’est certainement pas Bercy qui le contredira.

La majorité ne cesse de se vanter, depuis des semaines, sur tous les tons, d’une hausse historique du budget pour 2022, pour la culture, pour l’intérieur, pour la justice : le message est martelé à longueur de plateaux et de discours. Tous les indicateurs seraient au vert, l’argent magique ruissellerait partout, et tout irait finalement pour le mieux dans le meilleur des mondes…L’examen des crédits relatifs à l’aide publique au développement nous en fournit un nouvel exemple, qu’il faudrait applaudir en cadence ! Pourtant vous savez, comme moi, que l’on peut faire dire aux chiffres tout et son…

Vous ne cessez, monsieur le ministre, de répéter que vous avez mis fin à l’hémorragie que subit votre ministère. Peut-être avez-vous posé un garrot, mais on cherche en vain la transfusion. Je le répète ici après l’avoir déjà martelé en commission des affaires étrangères : le ministère de l’Europe et des affaires étrangères a subi la pire cure d’austérité de tous les ministères, perdant en trente ans 53 % de ses effectifs ! Sans surprise, ce sont les réseaux de la coopération culturelle, tout particulièrement en Afrique et en Asie, qui ont été laminés par cette grande découpe. Je me réjouis, év…