M. Pascal Lecamp

Je suis assez surpris par l’amendement, qui vise à supprimer la référence au développement des pratiques agroécologiques, dont l’agriculture biologique, dans les objectifs des politiques publiques. Je vous renvoie d’ailleurs à mon amendement no 5549 portant article additionnel après l’article 8, qui vise à réintroduire dans le texte un objectif chiffré en la matière. La mention que vous souhaitez supprimer ne me semble pas de nature à exclure les autres modèles que l’agriculture biologique ; en outre, tous les modèles seront concernés par l’adaptation au changement climatique et par la transit…

Je vous demande de retirer l’amendement, sans quoi j’émettrai un avis défavorable.

Nous voulons tous maintenir les exploitations existantes. L’alinéa 2 de l’article 8, issu d’un amendement que j’ai défendu en commission, fixe l’objectif d’au moins 400 000 exploitations en France en 2035 ; mon objectif à cette date est donc plus élevé que le vôtre.

C’est notre souci commun, je le partage.

Madame Blin, j’entends votre souci.

Vous proposez de préciser que les politiques publiques mises en œuvre de 2025 à 2035 « garantissent un revenu digne aux agriculteurs ». Or nous cherchons tous des solutions pour améliorer les revenus des agriculteurs. C’est l’un des objets principaux des lois Egalim du 30 octobre 2018, du 18 octobre 2021 et du 30 mars 2023, ainsi que de différentes missions en cours. Personne dans cet hémicycle ne souhaite qu’un agriculteur gagne moins à l’avenir qu’à présent. La représentation nationale se saisit de ce sujet qui nous est commun, comme le fait également le Gouvernement.Nous partageons donc cet…

Avant cette date, nous prendrons des décisions pour corriger, le cas échéant, les politiques engagées. Avis défavorable.

Ces amendements visent à porter à quinze ou à vingt-cinq ans la durée de la période de programmation. Il nous semble que la durée de dix ans est appropriée, car – c’est ce qui a motivé notre choix – la moitié des agriculteurs en activité prendront leur retraite dans les dix années à venir. L’année 2035 est l’horizon du renouvellement de la moitié de la génération actuelle d’agriculteurs ; aussi cette durée nous semble-t-elle correspondre exactement à ce dont nous avons besoin pour nous projeter dans la future cartographie agricole.Il ne fait aucun doute que le législateur sera amené à se saisi…

Ça alors !

Elle constitue souvent elle-même une source majeure de discrimination. On ne parvient pas à l’égalité par la discrimination, mais par l’absence de discrimination. La France a atteint le point où, pour promouvoir une société juste et équilibrée, sans discrimination, les règles doivent s’appliquer de la même manière à tous, hommes et femmes, quelles que soient leurs aspirations. Nous pouvons être fiers que la France soit parvenue à ce niveau ; continuons comme cela !

D’autre part, ayant passé la moitié de ma vie d’adulte en Scandinavie, je ne saurais trop vous mettre en garde contre la discrimination positive.

Je porte un regard positif sur les avancées réalisées en la matière. Il y a un mois, j’ai accompagné le directeur général de l’enseignement et de la recherche au ministère de l’agriculture pour visiter deux établissements d’enseignement agricole dans ma circonscription. C’était à Montmorillon – tout près de chez vous, madame Meunier – et à Venours. Dans chaque classe – il s’agit uniquement de classes d’élevage, pas des filières sociales évoquées par M. Echaniz –, les femmes étaient plus nombreuses que les hommes. Dans chaque classe, nous avons demandé aux étudiants lesquels d’entre eux voulaie…

Exact !

C’est Zola !

Mais qu’est-ce que c’est, une mégabassine ? Dites-le-nous !

C’est faux !

Je ne cherche pas à qui la faute : je demande à la présidente de trouver une solution pour que nous soyons intelligibles.

…disons quelques centaines, et à l’extérieur de cet hémicycle, personne n’y comprendra rien. Pour la démocratie, pour l’image du Parlement, de la représentation nationale, nous avons pourtant intérêt à être clairs : il y a des journalistes, des téléspectateurs. Depuis vingt-quatre heures, je le répète, nous assistons à un déversement de vérités et de contre-vérités, sans débat parlementaire digne, démocratique. (M. Marc Le Fur et Mme Anne-Laure Blin s’exclament.)

Il est fondé sur l’article 106 du règlement. Il est rare que je recoure à un rappel au règlement, mais cela fait vingt-quatre heures que nous ne trouvons pas de solution qui garantisse la clarté de nos débats aux yeux du public. Nous sommes dans un tunnel de sous-amendements. Nous écoutons des litanies qui viennent de droite, de gauche ou du centre, des orateurs qui déversent des propos, justes ou faux, sans être jamais contredits – il n’y a pas de débat. M. Jumel, censé soutenir un amendement sur le revenu, poursuit la discussion au sujet des abattoirs ; nous parlons de races, nous parlons de…

Le libre-échange ne se fait pas contre les peuples !

Je voudrais remercier la rapporteure et le ministre pour avoir donné, de façon synthétique, en moins de dix minutes, des réponses aux sujets qui ont été le plus souvent soulevés au cours de cette journée – certaines des pistes évoquées étaient intéressantes. Le groupe MODEM soutiendra les vingt et un sous-amendements qui ont reçu l’avis favorable de la rapporteure et du ministre. J’espère que nous pourrons adopter l’article 1er ce soir, à une large majorité.

Madame la présidente, je tenais à vous féliciter, au nom du groupe MODEM, pour être venue à bout de tous ces sous-amendements. Je n’ajouterai pas grand-chose à ce qu’a dit mon collègue Pascal Lavergne, si ce n’est qu’il célébrera sa fête demain, sur ces bancs.

C’est ridicule !

Le Ceta, c’est trois fois plus d’excédent pour nos filières agricole et agroalimentaire en six ans ! Regardez les chiffres !

On n’a pas signé le Mercosur !

Il faut espérer que ce n’est pas incompatible !

Mensonges !

C’est faux !

Je fais partie des gros, alors !

Quelles sont vos propositions ?