Mme Nadia Hai

Monsieur le président, vous avez été généreux avec quelqu’un qui méprise l’application !

Ma question, à laquelle j’associe ma collègue Zivka Park, s’adresse à M. Julien Denormandie, ministre chargé de la ville et du logement.Nous avons tous été émus par les images insupportables de files d’attente de distribution d’aide alimentaire. Nombreux sont les élus qui, comme nous, craignaient que cette période amplifie davantage les inégalités, qui affectent particulièrement les quartiers prioritaires de la ville, où vivent des mères célibataires, des retraités aux minima sociaux, ou encore des demandeurs d’emploi.On y retrouve aussi ces héros du quotidien applaudis tous les soirs à vingt …

Vous êtes excellent, monsieur Petit !

C’est donc ça !

J’ai parlé de période de plein-emploi ! Heureusement que la mauvaise foi ne tue pas !

Ce n’est pas ce que j’ai dit !

Si tu avais suivi les débats, tu saurais, Ruffin !

Vous n’avez pas le monopole de la justice sociale, messieurs de la gauche et de l’extrême gauche ! (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LaREM.)

Vous nous faites le procès de ne pas protéger, mais c’est pourtant ce que nous faisons avec ce système de retraite : nous protégeons les générations futures et nos enfants. J’ai deux enfants, j’ai envie qu’ils aient accès à ce système de retraite, comme mes parents, mes grands-parents ou moi. Ne vous en déplaise, nous instaurons un système de protection bien plus juste et égalitaire, nous sauvons le système par répartition.

Quant à l’époque actuelle, il y a 1,7 actif pour un retraité. Les époques sont différentes, il faut donc adapter notre système de retraite dans un souci de protection.

Il fallait reconstruire ; il y avait presque cinq actifs pour un retraité.

…ils en sont coutumiers.M. Peu nous reproche de comparer deux époques et deux contextes complètement différents : celle de l’instauration du premier système de retraite après-guerre, au moment du plein emploi…

Je serai brève car mon collègue s’est déjà exprimé. Je voulais rebondir sur les propos de M. Coquerel et de M. Peu.M. Coquerel se croit de nouveau dans un meeting politique – nous en avons pris l’habitude avec La France insoumise depuis presque plus d’un mois maintenant, en commission spéciale et dans l’hémicycle. Rien ne nous étonne plus de leur part : mélanger tous les sujets et faire du bougui-boulga,…

C’est mon cas !

C’est faux !

Parce que le niveau de travail d’un groupe s’apprécie par le nombre d’amendements déposés ?

Tout à fait !

Quelle mauvaise foi !

Vous avez transformé cet hémicycle en salle de meeting politique, il est temps de le dénoncer. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes LaREM et MODEM.)

Ne faites pas croire aux Français qu’il s’agit d’un débat de fond.

Nous souhaitons arriver au débat de fond et vous nous en empêchez.

Nous ne souffrons pas, monsieur Wulfranc.

Nous voulons débattre, nous sommes présents, nous sommes patients.

C’est inadmissible ! Il s’agit bien d’obstruction !

Vous contestez le fait que vous transformez cette assemblée en une salle de meeting politique ? Dans ce cas, pouvez-vous m’expliquer, madame Autain, pourquoi votre amendement no 13578 vise à supprimer l’alinéa 6, l’amendement no 13579 de M. Bernalicis vise à supprimer l’alinéa 6, celui de M. Coquerel, le no 13580, vise à supprimer l’alinéa 6, celui de M. Corbière, le no 13581, vise à supprimer l’alinéa 6 – et ainsi de suite, pour tous les membres de votre groupe ?

Vous contestez l’idée d’obstruction ?

Nous examinons un projet de loi de réforme des retraites qui va concerner des millions de Français.

Or nous ne sommes pas dans un meeting politique.

Je suis extrêmement surprise que chaque défense d’amendement par un des groupes de gauche prenne la forme d’un meeting politique. (Approbation sur les bancs du groupe LaREM.)

Vous pouvez parler ! Vous-mêmes, vous nous traitez de robots et de Playmobil !