Yaël Braun-Pivet

J’imagine d’ailleurs que vous le redéposerez la semaine prochaine lors de la nouvelle lecture de ce texte.

…mais je vous ferai la même réponse que tout à l’heure. Cet amendement reprend une disposition votée par vos collègues sénateurs dans le cadre du projet de loi pour une immigration maîtrisée, un droit d’asile effectif et une intégration réussie.

Monsieur Ciotti, vous allez être déçu…

Voilà en tout cas les précisions que je souhaitais vous apporter. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LaREM.)

Comme vous l’avez rappelé, monsieur le président, j’ai réuni la commission des lois immédiatement après la levée de séance de cet après-midi, vers vingt heures ou vingt heures trente. L’ensemble des membres de la commission étaient présents et nous avons discuté de la possibilité qu’elle revête les pouvoirs d’une commission d’enquête. La décision de les lui octroyer a été prise à l’unanimité, sous réserve, bien sûr, du respect de la procédure que vous connaissez. À l’issue de cette réunion, j’ai immédiatement adressé un courrier à la présidence de l’Assemblée pour lui faire part des résultats …

Monsieur Ciotti, ai-je besoin de vous rappeler que vous assurez à mes côtés le contrôle des dispositions que nous avons adoptées dans la loi SILT ? Nous veillons à vérifier très attentivement qu’elles sont bien opérationnelles, afin qu’elles puissent atteindre leurs objectifs. À ce jour, nous n’avons noté aucune difficulté particulière dans l’application des dispositions de la loi SILT : je tenais à le rappeler.Pour en revenir à l’amendement, je rappelle que les prérogatives des agents de police municipale ont été régulièrement renforcées au cours des dernières années. L’article 21 du code de …

Vous les aviez défendues en d’autres occasions, d’ailleurs, car il est assez fréquent que votre groupe propose de tels amendements, ce qui prouve qu’ils relèvent bien du domaine de la loi. L’article 34 de la Constitution fixe simplement le domaine de la loi. En l’espèce, les limites actuelles sont suffisantes puisqu’elles vous ont permis de déposer des amendements similaires à d’autres textes de loi. Nous n’avons pas besoin d’inscrire cette disposition dans la Constitution. Avis défavorable.

Vous avez déjà proposé de telles mesures lors de l’examen au Parlement de la loi SILT.

Merci, monsieur le président. Compte tenu du nombre d’interventions à venir et de l’heure – il est déjà vingt heures quinze –, je demande une suspension de séance afin que nous reprenions nos travaux à vingt et une heure quarante-cinq.

Mon cher collègue, je suis là pour rapporter le travail de la commission des lois et je vous indique ce que celle-ci a décidé après avoir longuement débattu de ces questions. Il nous a semblé – vous le verrez lors du débat sur les amendements suivants – qu’il valait mieux agir sur le verrou des cent vingt jours de session ; nous avons donc donné un avis favorable à un amendement qui prévoit de déplafonner ce chiffre. Nous allons également proposer des amendements à l’article 48 pour revoir le séquençage des semaines parlementaires comme cela a été indiqué par une de nos collègues. Nous pensons…

Monsieur le président, la participation des députés à vos groupes de travail montre bien que nous partageons tous ce souci de réorganiser notre travail parlementaire dont nous savons tous, sur tous les bancs, à quel point il est insatisfaisant dans son déroulement. L’organisation de ce travail peut être revue à plusieurs égards, mais la commission n’a pas considéré que la distinction entre la session ordinaire et extraordinaire représentait une voie d’entrée majeure.

Monsieur le président, j’espère que vous ne vous vexerez pas de l’avis défavorable de la commission. (Sourires.) Elle considère que cette mesure n’est pas de rang constitutionnel. Qui plus est, vous échangez déjà dans votre conseil de circonscription : c’est bien la preuve qu’il n’est nul besoin de l’inscrire dans notre Constitution. Nous souscrivons évidemment à la nécessité pour chaque député d’entretenir un lien avec sa circonscription.

Nous avons, en commission des lois, été très intéressés par ces amendements que nous avons faits nôtres. Ils posent la question essentielle des députés en congé de longue maladie ou en congé maternité ; en particulier, la féminisation de notre assemblée laisse penser que ce deuxième cas se présentera de plus en plus souvent, ce dont nous ne pouvons que nous réjouir.Cependant, cette idée – qualifiée par M. Gosselin de « généreuse » – fait surgir d’autres problèmes : pour de courtes périodes, il serait très difficile de gérer les incompatibilités, l’obligation de ne pas cumuler un mandat parleme…

Dans la continuité des débats que nous venons d’avoir, vous comprendrez que l’avis soit défavorable. Ces questions seront examinées dans le cadre du projet de loi organique à partir de la rentrée. Elles ne sont pas de niveau constitutionnel, même si nous comprenons les préoccupations qui viennent d’être exprimées quant à une juste représentation des territoires d’outre-mer.

Pour l’instant, il n’existe pas !

En second lieu, il y a quelques jours, nous sommes convenus, avec les deux députés que la commission des lois avait missionnés, c’est-à-dire M. Marleix et M. Euzet, qu’ils rendraient leurs conclusions le 12 septembre.Le bureau de la commission des lois, réuni aujourd’hui à quatorze heures trente, a entériné cet ordre du jour pour la reprise de nos travaux en septembre. Une fois rédigé, ce rapport sera donc présenté à la commission le 12 septembre, laquelle autorisera ou non – je ne puis en juger à ce stade, puisque la réunion n’a pas encore eu lieu – sa publication.Je tenais à vous apporter ce…

Puis-je poursuivre ?

Je voudrais faire, pour nos amis du groupe Les Républicains, un point précis sur le fameux rapport dont on entend sans cesse parler depuis quelques jours.En premier lieu, si ce rapport n’a pas été publié, c’est parce qu’il n’a pas encore été rédigé. Il n’existe pas. J’aurais donc bien du mal à le publier. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LaREM.– Rires et exclamations sur les bancs des groupes LR, NG et GDR.)

Défavorable. Cette disposition est en totale contradiction avec l’article 20 de notre Constitution.

La disposition que vous souhaitez voir adopter ne nous semble pas de niveau constitutionnel. Par ailleurs, il existe déjà un dispositif de prévention des conflits d’intérêts, qui concerne notamment les ministres et qui a été renforcé dernièrement par la loi du 15 septembre 2017 pour la confiance dans la vie politique.En application de la loi du 11 octobre 2013 relative à la transparence de la vie publique, modifiée par la loi de 2017, chacun des membres du Gouvernement, dans les deux mois qui suivent sa nomination, adresse personnellement au président de la Haute Autorité pour la transparence …

Avis défavorable.

Comme vous l’avez rappelé, monsieur Marleix, l’article 22 de la loi pour la confiance dans la vie politique permet au Président de la République de consulter le casier judiciaire d’une personne qu’il souhaite nommer à un poste ministériel et dont il veut s’assurer de la probité. Votre amendement est donc satisfait.

Avis défavorable.

Cette précision est à notre sens inutile. L’article 1erdu projet de loi renvoie en effet la définition des conditions de mise en œuvre de l’interdiction de cumul des fonctions de membre du Gouvernement avec l’exercice de fonctions exécutives locales à une loi organique qui précisera, quand cela sera nécessaire – sur le modèle de la loi organique interdisant le cumul des fonctions exécutives locales avec le mandat de député et de sénateur – si cette interdiction vaut également pour les fonctions de vice-président.

Il est rédactionnel.

Avis défavorable.

Je fais partie de ceux qui se sont longuement interrogés en commission des lois sur la question des seuils. Nous sommes arrivés à la conclusion qu’il n’était pas possible d’affirmer que les seuils ne sont pas les bons, puisqu’à ce jour, aucun référendum n’a été organisé dans ce cadre. Ce processus est encore trop récent, puisque la loi organique n’a été adoptée qu’à la fin de 2013. À ma connaissance, aucune tentative n’a échoué faute d’avoir atteint les seuils exigés.À l’étranger, par exemple en Californie, le seuil a été fixé à 8 % de la population : les seuils que nous avons fixés ne sont pa…

Je n’ai pas dit que ce n’était pas grave !

Je crois me souvenir d’une grâce assez récente qu’un certain nombre d’entre vous aviez réclamée, il y a quelques années, au Président de la République.

Comme vous le savez, cette prérogative a été réduite en 2008, dans la mesure où elle a été limitée à des bénéficiaires individuels. Sa pratique est donc en forte régression. En 2014 et en 2017, aucune grâce présidentielle n’a été accordée. Aujourd’hui, on n’en compte que quelques unités chaque année.En revanche, le droit de grâce existe dans tous les pays. Il est de la compétence du chef de l’État, puisque l’exécutif exécute aussi les décisions de justice.Comme en commission, nous vous appelons à préserver cette faculté de souplesse qui appartient au Président de la République. Nous ne pensons…