Mme Laurence Vichnievsky

Pour toutes ces raisons, bien que j’entende certains de vos arguments, l’avis de la commission sera défavorable.

Je comprends que la situation au sein de cette dernière suscite le débat, mais elle diffère totalement de celle de l’école. À l’exception des surdoués, ceux qui la fréquentent sont majeurs ; grâce à leur scolarité, ils se trouvent à même, j’espère, de se forger des opinions. Ils étudient dans la diversité. L’université est un lieu où l’on échange et où l’on confronte des idées, toutes sortes d’idées. L’essentiel est qu’elles puissent toutes s’exprimer – je comprends donc vos réserves quand vous évoquez certaines situations. Chacun doit pouvoir faire part de son opinion. Si l’université ne se t…

Faut-il étendre cette interdiction à l’université ?

Ces amendements ont pour objet d’étendre à l’université l’interdiction des signes religieux ostensibles appliquée à l’école depuis la loi du 15 mars 2004. Cependant, cette dernière mesure constitue une exception à notre conception de la laïcité : elle se justifie par la spécificité de l’école et de ses usagers. Les élèves sont jeunes, ils sont en construction : l’absence d’affrontements entre religions, entre communautés, est indispensable pour que les cours se déroulent dans de bonnes conditions. Jean Zay, une autorité en la matière, écrivait que « les écoles doivent rester l’asile inviolable…

Sur ce sujet, madame Ménard, il me semble préférable de nous en tenir à la décision du Conseil d’État du 11 décembre 2020, dont il ressort que « les principes de laïcité et de neutralité du service public ne [font] pas, par eux-mêmes, obstacle à ce que les usagers du service public facultatif de la restauration scolaire se voient offrir un choix leur permettant de bénéficier d’un menu équilibré sans avoir à consommer des aliments proscrits par leurs convictions religieuses ».C’est donc un avis défavorable.

L’amendement a pour objet de soumettre au principe de neutralité toute personne entrant dans un lieu scolaire, ainsi que les collaborateurs occasionnels du service public. Permettez-moi d’évoquer notre conception de la laïcité ! L’amendement vise, d’une part, un espace – le lieu scolaire –, raison pour laquelle nous ne pouvons pas suivre votre proposition, et d’autre part, les collaborateurs occasionnels. Or, c’est un sujet que nous traiterons de manière plus générale dans d’autres amendements à venir. Personnellement, je ne suis pas partisane d’une approche catégorielle. La commission a émis …

En l’occurrence, ma réponse est presque achevée – à moins que je ne relise le texte de l’article 1er : encore une fois, il exclut les cas où la délégation est confiée par contrat, sauf commande publique. Soyez donc rassurés. En conséquence, l’avis de la commission est défavorable.

En effet, nous avons eu cette discussion en commission spéciale. Il n’est pas nécessaire d’exclure explicitement les établissements d’enseignement privé sous contrat et hors contrat du champ d’application de l’article 1er parce que cette exclusion résulte de facto du principe fondamental reconnu par les lois de la République, qui consacre la liberté de l’enseignement, et de l’article L. 442-1 du code de l’éducation qui dispose que « l’enseignement placé sous le régime du contrat est soumis au contrôle de l’État. L’établissement, tout en conservant son caractère propre, doit donner cet enseigne…

Défavorable. L’obligation de mise en conformité ne doit pas s’appliquer aux contrats dont le terme interviendra dans les trente-six mois suivant la publication de la loi, car il faut que les obligations nouvelles pesant sur les contrats en cours demeurent proportionnées aux objectifs.

Défavorable. J’ai déjà eu l’occasion à plusieurs reprises de répondre à des amendements qui allaient dans ce sens. Nous devons nous garder de trop élargir le champ de l’article 1er d’autant que, s’agissant des personnes chargées d’une mission de service public et reconnues comme telles par la jurisprudence, les principes d’égalité, de neutralité et de laïcité continueront à s’appliquer.

Cet amendement a pour objectif d’étendre l’obligation de communication des sous-contrats aux concessions et de distinguer les sous-contrats conclus pour l’exécution du service public de ceux qui font effectivement participer le sous-contractant au service public.La commission spéciale avait adopté un amendement du groupe Dem prévoyant la communication des différents contrats de sous-traitance au titulaire du contrat mais je crois que par son imprécision cet amendement laissait un certain nombre de situations en dehors de son champ d’application.Le champ d’application du régime de la sous-trait…

Avis défavorable. La rédaction de l’article 1er est suffisamment explicite pour qu’il ne soit pas nécessaire d’ajouter que ses dispositions n’ont pas pour objet et ne sauraient avoir pour effet d’écarter un candidat à la passation de tels contrats au seul motif qu’il s’agirait d’un organisme, association ou autre, se réclamant d’un courant de pensée ou d’inspiration confessionnelle. Ce n’est évidemment pas notre intention, mais ce n’est pas mon affirmation qui compte, c’est la rédaction de l’article 1er.

Si vous faites référence aux contrats de fourniture qui ne mettent pas les salariés directement en présence des usagers, ce sont évidemment les critères définis depuis longtemps par la jurisprudence qui s’appliquent. Je ne vois pas pourquoi on exclurait a priori les marchés publics, à moins que l’on ne veuille restreindre d’emblée la portée d’un article, dont l’objet, je le répète, est de consacrer le principe de neutralité appliqué aux délégataires de missions de service public. Il me paraît donc préférable de conserver la rédaction de l’article 1er. Avis défavorable.S’agissant de l’amendemen…

Je comprends votre souci de vouloir préciser, mais comme nous l’avons déjà dit, l’article 1er pose un principe général qui, contrairement à ce qu’a dit un orateur, est clair. Il appartient au législateur de fixer le principe, et ensuite à la jurisprudence de le définir. On ne peut jamais lister de manière exhaustive ; plus on dresse une liste, plus on limite la portée d’un article d’une manière générale.Avec l’amendement n°1892, vous souhaitez exclure les marchés publics – l’article L. 2 du code de la commande publique visant les marchés publics – et les concessions. Je ne vois pas pourquoi on…

Cet amendement est le seul, dans la liste des amendements à l’article 1er, à poser la question du domaine d’application du principe de neutralité à partir des personnes physiques assujetties et non, comme le fait le projet de loi, à partir des entités, organismes de droit public ou de droit privé, titulaires du contrat de la commande publique, qui participent à l’exécution du service public. En ce sens, il fait débat. Malheureusement, sa rédaction m’empêche de le prendre en considération. Évidemment, les autorités diplomatiques des puissances étrangères n’ont rien à voir avec les principes qui…

Il faut autant que faire se peut supprimer de nos lois ces formules édulcorantes qui retirent aux textes l’essentiel de leur caractère normatif. Avis favorable.

Ces amendements qui visent successivement les transports ferroviaires, aériens, maritimes et routiers me semblent inopportuns car ils ne précisent pas que ces obligations s’appliquent seulement s’ils participent à l’exécution du service public. Avis défavorable.

Je vous remercie d’avoir présenté cet amendement, auquel la commission est favorable.

Mon avis est défavorable sur ces amendements qui visent à supprimer l’alinéa 3 relatif aux services de transport à la personne. Contrairement à vous, madame De Temmerman, je trouve que la mention ajoutée par la commission spéciale permet d’affirmer sans ambiguïté que ces services, dès lors qu’ils participent à l’exécution d’une mission de service public, doivent veiller au respect, par leurs salariés, des principes d’égalité et de neutralité.

Votre exposé sommaire exprime clairement ce que votre amendement n’énonce pas expressément : ce sont bien les accompagnatrices scolaires qui sont visées. Il n’est jamais souhaitable qu’un texte de loi ne soit pas directement compréhensible. L’article 1er a bien pour objet d’imposer le respect des principes d’égalité, de neutralité et de laïcité aux délégataires de service public, et non aux personnes directement concernées par les activités scolaires et périscolaires. Par conséquent, mon avis est défavorable.

Le fait que la liberté d’enseignement ait été reconnue comme un principe fondamental par les lois de la République impose le respect du principe d’indépendance des enseignants-chercheurs, sans qu’il soit nécessaire de prévoir une exception à l’article 1er. Je ne peux donc qu’émettre un avis défavorable sur ces deux amendements.

Monsieur Hetzel, je ne vois pas en quoi le principe de neutralité et le principe d’indépendance des enseignants-chercheurs entreraient en contradiction.

L’article 1er n’a pas pour objet de prévoir des sanctions, mais d’inscrire dans la loi un principe affirmé par le Conseil d’État et la Cour de cassation : le fait que le service public soit confié à une personne privée ne change pas la nature des obligations inhérentes à l’exécution du service public.Une fois encore – la répétition a des vertus pédagogiques… –, l’objet de cet article est également de renforcer les moyens mis à la disposition de l’autorité administrative pour contrôler les obligations qui en découlent. L’enjeu n’est nullement de prévoir des sanctions, dont la définition est ren…

Ces collaborateurs sont soumis à l’autorité hiérarchique et au pouvoir de direction de l’administration, même quand ils ne sont pas requis, c’est-à-dire lorsqu’ils sont volontaires et qu’ils sont bénévoles, comme les accompagnants scolaires. Les horaires, le lieu de destination, l’itinéraire sont fixés par l’administration et s’imposent à eux. Ils sont investis, le temps de leur mission, des prérogatives de la puissance publique. Les accompagnants scolaires ont autorité non seulement sur leurs propres enfants, mais également sur les enfants de la même classe.Il me semble tout à fait regrettabl…

Or les collaborateurs existent dans la réalité. Pour ma part, je ne fais pas de fixation, je ne suis pas obsédée par les accompagnateurs scolaires. Il y a aussi tous les experts et consultants de l’administration, les membres de ses conseils et commissions, les médecins et épidémiologistes membres du Conseil scientifique du covid-19, les juges non professionnels, jurés, assesseurs des tribunaux pour enfants, juges consulaires, conseillers prud’homaux, les experts judiciaires aussi bien que les présidents et assesseurs de bureaux de vote lors des élections des collectivités publiques. Cela fait…

Je souhaite rappeler la position développée par le Conseil d’État dans une étude du 19 décembre 2013 menée à la demande du Défenseur des droits, sur laquelle nous reviendrons sans doute de façon plus détaillée après l’article 1er. Dans sa position, qu’il voulait descriptive et non normative – il y a une différence –, il a retenu qu’entre l’agent public et l’usager, la loi et la jurisprudence n’avaient pas identifié de troisième catégorie de collaborateurs ou de participants au service public qui serait soumise, en tant que telle, à l’exigence de neutralité religieuse. Or vous ne vous bornez pa…

…parce qu’il semble imposer une idéologie à toute une société, ce qui me paraît difficile. À coup sûr, son contenu est intéressant.Les amendements de M. Cormier-Bouligeon visent à imposer le principe de neutralité à « toute personne participant à l’exécution d’une mission de service public ».La commission spéciale a refusé de soumettre les collaborateurs occasionnels du service public au principe de neutralité, comme le proposaient plusieurs amendements de M. Cormier-Bouligeon, et un de M. Henriet. La commission s’est fondée principalement sur une étude du Conseil d’État que nous avons beaucou…

Je voudrais d’abord écarter l’amendement de mon collègue Francis Chouat qui, malgré son intérêt, n’a pas sa place à cet endroit de la discussion.J’observe par ailleurs qu’il est assez audacieux…

Je comprends le sujet, mais je comprends mal la rédaction de cet amendement. Avis défavorable.

En 2007, une charte de la laïcité dans les services publics a été édictée par le Premier ministre. Ses dispositions ont été inscrites à l’article 25 de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires par la loi du 20 avril 2016 relative à la déontologie et aux droits et obligations des fonctionnaires.Par ailleurs, l’application des principes de neutralité et de laïcité est détaillée dans la circulaire du 15 mars 2017 relative au respect du principe de laïcité dans la fonction publique, qui présente également les outils de formation, de communication, de conseil et de…