M. Richard Ramos

En commission, nous avons donc pris l’amendement de Mme Belluco, mais en le modifiant – ainsi que vous allez le voir un peu plus tard – pour que la sanction ne s’applique que lorsque l’entrée dans la propriété privée a été délibérée. Nous répondons ainsi à votre préoccupation, ce qui ne nous empêchera pas d’avoir des discussions de travail au ministère parce que, en effet, il y a en France des kilomètres de chemins communaux qui ont été accaparés par des propriétaires privés, les maires ruraux n’ayant pas reçu les moyens de les entretenir alors qu’ils en avaient la volonté. Et cela dure depuis…

Le marcheur ou le cycliste peut avancer sans avoir un GPS en permanence et se retrouver tout à coup sur une propriété privée.

Madame Garrido, ce que vous défendez est juste. En commission, nous avions accepté l’amendement de Mme Belluco qui craignait qu’un marquage de la propriété privée ne fasse fleurir des panneaux disgracieux un peu partout. Elle se disait embêtée, ce qui nous avait conduits à cet arbitrage. Votre description est juste, et il me semble que le ministère prévoit des réunions de travail à propos de ces chemins communaux que les promeneurs empruntent à vélo tout-terrain (VTT) ou à pied avant de se retrouver parfois sur des tronçons accaparés par des propriétaires privés jouissant d’un délai de prescri…

Monsieur Carrière, je vous invite à venir participer à la commission du développement durable (« Il y est ! » sur les bancs du groupe LFI-NUPES), car les débats y ont jusqu’à présent toujours été respectueux, et ce n’est pas avec vous que cela va changer.Le débat mérite d’avoir lieu : je comprends ce que vous dites à propos de la propriété privée, de ce que peuvent parfois vivre les promeneurs et de leur libre circulation. Mais il ne viendrait à personne l’idée de permettre à tout le monde d’entrer sur la totalité d’une propriété privée ! Certes, la loi « littoral » existe, nous y reviendrons,…

Défavorable. Les Sraddet ont déjà compétence pour réguler l’engrillagement et sont donc déjà pourvus en la matière.

Fromage et dessert pour Mme la secrétaire d’État !

J’approuve une partie de votre raisonnement : il faut renforcer l’OFB, car – vous avez raison – il est nécessaire que ses agents soient plus nombreux. Nous étudierons attentivement les amendements qui le proposeront, afin de financer la création de ces nouveaux postes.Cependant – je profite de la bonne ambiance qui règne parmi nous –, quand je vais au restaurant, et je le dis en tant qu’ancien chroniqueur gastronomique, je prends toujours fromage et dessert. Je préfère que plusieurs types d’agents puissent verbaliser les contrevenants : les agents des fédérations de chasseurs qui auront ce dro…

Je dois vous avouer être surpris par votre amendement, madame Ménard. Une personne qui volerait chez un commerçant, à Béziers, ne serait-elle plus coupable dès lors qu’elle restitue le bien qu’elle a dérobé ? Non ! Quand une personne commet un délit, elle ne peut être considérée comme étant non coupable à partir du moment où elle réparerait le tort qu’elle a fait. Il faut laisser au juge le soin d’appliquer la sanction. Avis défavorable.

Avis favorable. (« Ah ! » sur plusieurs bancs des groupes RE et Dem.)

Avis défavorable. Je comprends l’esprit de ces amendements mais cette proposition de loi, je le répète, porte non pas sur la chasse mais sur la libre circulation des animaux sauvages. Néanmoins, je ne doute pas que des propositions de loi émanant de votre groupe nous donneront l’occasion de débattre de la chasse, madame Belluco.

Excellent, président !

Je vous demande donc de bien vouloir le retirer ; à défaut, avis défavorable.

Monsieur Chudeau, le Loir-et-Cher a parlé ! Vous m’aviez déjà fait part de votre proposition alors que nous nous étions croisés tard dans la nuit dans les couloirs de l’Assemblée. Votre amendement est judicieux, preuve en est qu’il est satisfait par l’article 1er où il est précisé que les clôtures « ne peuvent ni être vulnérantes ni constituer des pièges pour la faune ».

Il me semble inutile et inadapté de préciser que l’objectif consistant à limiter l’implantation des clôtures s’applique aux Sraddet – schémas régionaux d’aménagement, de développement durable et d’égalité des territoires –, car il est inhérent à leur fonction de protection et de restauration des continuités écologiques. Je propose la suppression de l’alinéa 13.

Même objet : on précise une disposition autorisant la création, lorsqu’elle est nécessaire, d’un périmètre de sécurité dans un rayon de 150 mètres.

Je le maintiens, car il ne fait que réécrire proprement l’alinéa 9.

Cet amendement rédactionnel vise à réécrire l’alinéa 9 relatif à la déclaration préalable en cas d’édification de clôtures. Il s’agit d’une clarification juridique.

Même objet. Nous nous sommes inquiétés, dans les discussions antérieures, que le projet de loi ait notamment pour effet d’imposer la destruction des murs de Chambord et de Chantilly, ce qui aurait été regrettable, mais la date de référence dont nous sommes convenus, c’est-à-dire il y a trente ans, exclut de facto les murs de ces domaines et d’autres murs historiques. Il faut donc supprimer l’alinéa 8.

Bravo d’avance pour son bel esprit de synthèse !

Favorable.

C’est en effet une erreur de ma part. Je suis évidemment favorable à l’amendement no 83 et au délai de trente ans sur lequel nous nous sommes accordés.

Quel esprit de synthèse ! Excellent !

Excellent !

J’émets un avis défavorable aux amendements identiques nos 15 et 85, et un avis favorable aux amendements trentenaires ! (Sourires sur plusieurs bancs du groupe Dem.) Il s’agit des amendements nos 40, 57 et 73. Avis défavorable à l’amendement no 83 et avis favorable, enfin, au sous-amendement no 95.

Excellent ! Tant de choses en si peu de mots !

Sur ce point longuement discuté en commission, nous sommes parvenus à trouver un compromis solide sur le plan juridique vis-à-vis du Conseil constitutionnel et acceptable pour nos camarades sénateurs, dans le cadre de nos travaux communs sur ce texte. Il me semble donc que c’est bien le délai trentenaire que nous devons retenir.

Madame Paris, votre amendement part d’une bonne intention. Cependant, pour avoir, comme nous, largement amendé le texte en commission, vous n’ignorez pas que nous souhaitons que celui-ci soit applicable immédiatement ; or la mesure que vous proposez retarderait de plusieurs années le désengrillagement. Je vois bien d’une part ce que vous demandez, d’autre part ce qui était prévu, et je constate que vous êtes désormais une adepte du « en même temps » ; mais en l’occurrence, je ne peux concilier les deux. Avis défavorable.

Défavorable. L’échéance retenue constitue un bon compromis entre les sept ans initialement prévus par nos amis sénateurs et notre volonté d’accélérer le désengrillagement – bien que Mme Belluco souhaite toujours aller plus vite encore.

Bravo !

Favorable, bien évidemment. Entre zones naturelles et espaces naturels, nous avons beaucoup débattu de ce sujet en commission, chacun défendant l’un ou l’autre choix ; cette rédaction permet effectivement de couvrir, au-delà de la trame verte, l’intégralité des terrains concernés. Lorsqu’il y a PLU ou PLUI – plan local d’urbanisme intercommunal –, il y a zone naturelle ; sinon, espace naturel. Qui peut le plus peut le moins : encore une fois, avis très favorable.