M. Florent Boudié

En France, il existe un parti chrétien-démocrate, qui s’affiche comme tel. Il est présidé par notre ancien collègue Jean-Frédéric Poisson et s’appelle désormais la voie du peuple – tout un programme.Je ne veux pas alourdir mon argumentation,…

Sans doute, mais c’est aussi très confessionnel !

Certes, la croix avait été éliminée, mais il n’y a pas plus confessionnel qu’une église, avec ou sans croix. (Exclamations sur quelques bancs du groupe LR.)

Nous avons certes des divergences, mais nous tentons à chaque fois d’analyser les propositions, d’exposer des arguments. Il n’a échappé à personne que les débats traversent tous les bancs, y compris ceux de la majorité, et c’est pour le mieux, mais aucun amendement n’a été repoussé d’un revers de la main.Il faut revenir à des considérations fondamentales : le rôle de la laïcité à la française n’est pas de laïciser le pays ou la société, non plus que le débat démocratique. Il s’agit pour l’État de garantir à chacun la liberté de conscience et le droit d’exprimer ses opinions, grâce au principe …

Madame Untermaier, aucun amendement n’a été écarté d’un revers de main – je parle sous le contrôle de la rapporteure et du président de la commission spéciale.

C’est très orienté vers le catholicisme, tout de même.

Ce sont les seuls exemples que vous donnez !

C’est faux !

Vous voulez rétablir l’État français vichyste !

Nous pourrons le retrouver dans le compte rendu. C’était avant votre sortie sur les quartiers prioritaires.La fermeté, c’est de ne faire aucun amalgame, de ne pas tomber dans cette chaîne ou ce continuum que vous créez entre le port d’un signe religieux, d’une religion en particulier, et le fait que ce serait forcément un signe d’appartenance à une dérive intégriste, voire djihadiste.Je vais vous le dire très simplement, avec mes mots : nous sommes fiers d’avoir sur ce point une divergence fondamentale avec vous. (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM. – M. Brahim Hammouche applaudit …

Vous nous répondez que vous n’êtes pas obsédés, que vous ne pensez pas du tout à l’islam, à personne en particulier mais à tout le monde. En réalité, vous ne parlez que du voile, du voile et encore du voile. C’est ce qui fait, sur ce sujet précisément, votre proximité avec l’extrême droite et, d’ailleurs, vous vous apprêtez à voter ensemble. Je trouve qu’à ce stade, malgré l’intitulé de votre groupe, vous êtes bien peu républicains. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LaREM. – M. Gérard Leseul applaudit également.)Vous êtes dans une impasse. Hier, madame Genevard, pardon de vous le …

Je trouve assez mesquin que vous profitiez de la seule absence des ministres de la place Beauvau, si je puis dire, pour évoquer leur supposé désintérêt, alors que l’un d’eux est en ce moment même en commission des lois.Depuis quarante-huit heures, vous démontrez ce que nous dénonçons depuis plusieurs mois. Vous inventez en effet, au fur et à mesure qu’avancent les débats, des notions telles qu’« espace des services publics ». Hier, vous prôniez l’interdiction du voile dans le métro mais pas dans les quartiers prioritaires. À travers l’ensemble des amendements que vous déposez, vous démontrez q…

Je tiens tout d’abord à dire à notre collègue Ciotti qu’il n’est pas très correct de souligner l’absence, cet après-midi, du ministre de l’intérieur et de la ministre déléguée chargée de la citoyenneté car, sur cent cinquante-huit heures de débats, en première et en seconde lecture, ils ont à eux deux participé à cent cinquante-quatre.

C’est une divergence !

Je ne sais pas si vous faites de l’humour, mais vous êtes très insistant et je trouve cela agaçant.Je vous disais que non : nous n’estimons pas qu’il existe une corrélation automatique, par nature ou par principe, entre le port d’un signe religieux dans un bureau de vote ou ailleurs, et une forme de prosélytisme, c’est-à-dire une altération de la sincérité du scrutin. Voilà quelle est notre position.Au fond, lorsque nous envisageons collectivement de changer le droit, quelles que soient nos sensibilités, il convient d’étudier les dispositions qui s’appliquent d’ores et déjà. Nous pouvons débat…

La réponse que nous essayons d’apporter avec beaucoup de modestie à ce légitime débat est de considérer que le port d’un signe religieux, quel qu’il soit…

Je reformule ma question pour vous satisfaire : le port d’un signe religieux, quel qu’il soit, dans un bureau de vote est-il la marque, le symbole, d’un prosélytisme ?Deuxième question que nous devons nous poser : en droit électoral – seul qui compte ici –, le port d’un voile, pardon d’un signe religieux, est-il de nature à influencer le vote ?

Veuillez observer la même sérénité que moi, chers collègues.

Ayant demandé la parole il y a près d’une heure et demie, je suppose que vous souhaitez que je conclue nos propos. Par conséquent, j’adopterai une tonalité qui, je l’espère, nous conduira lentement à la mise aux voix de l’amendement.Vous n’êtes jamais aussi bon, Éric Ciotti, que lorsque vous citez le Président de la République – c’est en soi un événement que je tiens à souligner. En revanche, je me permets de vous dire avec sincérité que vous avez été caricatural à un point qui me semble inquiétant. Je reprendrai les mots que Sylvain Waserman a prononcés il y a quelques instants. Vous établiss…

Je suis d’accord !

Dites-le à Éric Ciotti !

Et ça, ce n’est pas de l’injure ?

Un peu de calme !

Hier, c’était même l’Iran !

Ça ne change rien !

C’était une réponse d’ensemble !

Vous envisagez par exemple de l’interdire dans le métro. En tentant de rendre vos prises de position cohérentes, vous finissez par proposer des règles insensées.Vous avez également évoqué ce qui constitue un point de divergence majeur avec nous, et qui nous empêche de vous suivre : vous placez un signe égal entre voile et islamisme politique. Pour notre part, nous considérons, certes, qu’il peut y avoir une récupération de signes religieux, en particulier du voile, notamment par l’islamisme politique – nous avons évoqué en commission spéciale, au cours d’un débat très intéressant, l’influence …

…vous envisagez d’interdire le voile partout, sauf dans les quartiers prioritaires…

Il est vrai que c’est plus simple que de s’atteler à ce travail dans l’hémicycle. Mais, comme l’incohérence de vos propos est sans borne sur ce sujet,…

…montre à quel point vous êtes dans une impasse. Pour interdire le voile, vous inventez la notion d’espace de service public, notion que vous n’avez toujours pas définie à cette heure. Vous envisagez de renvoyer la balle à un décret en Conseil d’État…