M. Gilbert Collard

Très juste, bravo !

Est-il seulement là ?

Il a raison !

Tant mieux !

C’est quelque chose de tout à fait extraordinaire, qui me laisse complètement pantois et perplexe.Alors, oui, je signerai cet accord de tout mon cœur, et j’espère qu’ils seront nombreux ceux et celles qui iront voir, en Israël, la beauté et la grandeur de ce pays. Ils y respireront ce qui fait que, depuis des siècles et des siècles – relisez Chateaubriand, si vous en avez le temps –, s’élabore une pensée d’Occident qui rejoint l’Orient. (Applaudissements sur les bancs des groupes LR et UDI-Agir.)

Seulement, voilà, vous vous donnez une belle conscience. Ceux-là mêmes qui ont hérité de ceux qui voyaient en Staline le défenseur des droits de l’homme voient en Israël l’ennemi de ces droits.

Nous avons le devoir de le dire, de le répéter, de le combattre. Encore une fois, la paix ne se fera pas entre Israël et la Palestine avec vos arguments. Vous ne faites que desservir celles et ceux que vous voulez aider, en les isolant.

Je considère que l’antisionisme est un antisémitisme qui a trouvé une esthétique idéologique.

Cette ratification s’impose et, comme dans le cas du Maroc, de la Jordanie, de la Moldavie dont nous avons discuté, elle ne devrait poser aucun problème. Cependant, dès l’instant où il s’agit de l’État d’Israël, elle suscite un soulèvement d’arguments nauséabonds – pardonnez-moi cet adjectif, que j’ai tant de fois entendu à notre sujet –, qui rappellent, hélas, des arguments d’une autre époque et d’un autre temps.

Reportez-vous aux rapports qui sont continuellement déposés, aux cris d’alarme qui sont lancés et, si je puis m’exprimer ainsi, avant d’aller voir la paille dans l’œil du voisin, regardez la poutre dans le nôtre !

On le disait tout à l’heure, la Cour suprême israélienne montre tous les jours qu’elle fonctionne de façon remarquable.Et puis, quand vous parlez des prisons, reportez-vous à tout ce qui est écrit sur les nôtres !

Je puis comprendre que l’on se préoccupe de la situation en Palestine, mais cette préoccupation n’autorise personne à jeter délibérément le discrédit sur un État qui est un modèle d’État de droit.

…et ce faisant insulter un État de façon désobligeante ? Franchement, je ne comprends pas, même si je ne veux pas polémiquer.Je comprends que l’on puisse avoir le souci du peuple palestinien, mais votre haine d’Israël, chers collègues à gauche de l’hémicycle, n’apportera pas la paix.

Monsieur le président, monsieur le secrétaire d’État, madame la présidente de la commission, madame la rapporteure, mes chers collègues, après ce que nous venons d’entendre, on ne saurait contester l’objectif fondamentalement pragmatique du texte : M. Girardin vient d’en faire la démonstration de façon un peu métallique, mais indubitable. En principe, ce texte ne devrait donc poser aucun problème, à moins de le voir à travers un inconscient perturbé par des siècles d’idéologie. Nous devons bien entendu ratifier l’accord, et nous ne pouvons que nous féliciter de ce que de plus en plus d’hommes …

Il n’y a pas d’invectives !

Elle l’a dit !

Je serai très bref. Madame la secrétaire d’État, je vous parle de souffrance et je vous expose un problème dont vous convenez qu’il existe – car, après votre palabre, au moment où vous avez été interrompue, vous alliez admettre que mes propos étaient fondés. Or, tout ce que vous trouvez à dire, c’est que j’invective. Je ne me laisse pas faire – et si ça ne vous plaît pas, tant pis ! En tout cas, les électeurs se souviendront de vous.

Vous ne respectez pas le temps qui nous est octroyé !

À quel endroit ?

Où est-il ?

Vous m’insultez !

Je ne fais que vous écouter !

Vous ne répondez pas à ma question !

Répondez à ma question !

Il n’y a aucune invective !

Ah, il a mieux à faire ! La représentation nationale vous remercie !

Pourquoi le ministre de l’agriculture n’est-il pas là ?

Où est-il ?

Deux députés applaudissent ! Vous n’avez pas beaucoup de succès !

Je n’ai pas de fiches !