M. Éric Ciotti

Le groupe Les Républicains votera en faveur de l’adoption du projet de loi, dans l’esprit de responsabilité qui nous a animés dans tous les textes qui viennent d’être énumérés, à l’exception de l’un d’entre eux, la loi du 30 octobre 2017 renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme, dite SILT, qui dégradait notre système de protection et de lutte contre le terrorisme.Ce projet de loi prolonge les dispositions de la loi SILT et intègre les décisions du Conseil constitutionnel, notamment celle sur la loi instaurant des mesures de sûreté à l’encontre des auteurs d’infraction…

Mme la présidente de la commission des lois a pleinement rempli son rôle en rappelant l’importance de l’équilibre des institutions, tel que défendu par Montesquieu. De cela aussi, nous sommes les garants ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LR.)

Cela montre notre faiblesse. Ces dispositions étaient plus importantes et plus protectrices que celles que nous allons adopter.

C’est un hommage à Mme la présidente de la commission des lois, puisqu’il reprend les dispositions de sa proposition de loi censurées par le Conseil constitutionnel – ce que je regrette, car elles étaient très pertinentes, comme vous l’avez dit vous-même, monsieur le garde des sceaux.

La présidente de la commission des lois avait raison !

Je réclame, et ce n’est pas d’aujourd’hui – nous le faisions, avec le ministre de l’intérieur, ensemble, dans d’autres lieux, en 2016 –, que le peuple souverain, qui peut aussi être juge de la modification de la Constitution au travers de ses articles 11 et 89, dise : « Cela suffit. » On ne peut pas être contraint alors qu’il s’agit de protéger notre nation et la vie de centaines d’individus. C’est cela, la question ! À terme, nous allons atteindre les limites de cet exercice d’impuissance.

Vous avez dit : « Il faut s’incliner. » Moi, je refuse de m’incliner ici, dans l’hémicycle. (Mme Marietta Karamanli et M. Pacôme Rupin protestent.) Les décisions du Conseil constitutionnel s’imposent à tous, mais nous pouvons être constituants.

Nous sommes législateurs, mais nous pouvons également être constituants, et c’est aussi notre liberté d’expression que de dire que nous déplorons avec force l’évolution de la jurisprudence du Conseil constitutionnel et que nous exprimons notre immense inquiétude car elle va à l’encontre de l’aggravation des menaces qui pèsent sur notre société. Plus les menaces augmentent, plus le Conseil constitutionnel a une approche qui s’oppose à la mise en place de mesures de protection – et ça, c’est un problème démocratique !

Il est totalement conforme à ce que vient de défendre notre collègue Éric Diard, puisqu’il propose d’étendre la mesure judiciaire de prévention de la récidive terroriste et de réinsertion aux détenus qui se sont radicalisés en prison, qui sont les plus nombreux. Encore une fois, je considère que ces personnes peuvent présenter des risques aussi importants et aussi graves que des personnes qui ont été condamnées pour terrorisme. Ce n’est pas l’appréciation que vous en faites, et ce n’est peut-être pas non plus celle qu’en fait le Conseil constitutionnel.Je voudrais revenir sur ce débat institut…

La censure exercée par le Gouvernement et le service de la séance prive le Parlement de toute capacité d’intervention : c’est un vrai problème démocratique.

…et les premiers mots de mon intervention dans la discussion générale furent pour dire que nous voterions le texte. Nous sommes favorables à tout ce qui accroît la protection. En outre, je suis d’accord avec votre appréciation sur la sévérité des décisions judiciaires en matière de terrorisme. J’ai rendu hommage au parquet national antiterroriste et je peux en faire tout autant aux magistrats du siège, ceux de l’instruction comme ceux des formations de jugement, qui sont exceptionnels et qui participent à la mission de protection de notre nation.Sur la forme, nous sommes confrontés à un problè…

Sur le fond, nous partageons les mêmes objectifs, monsieur le ministre,…

Il vise également à élargir la mesure de protection judiciaire que le projet de loi instaure aux personnes condamnées pour apologie du terrorisme et, plus largement, pour toute infraction à caractère terroriste.Comment évalue-t-on la dangerosité d’un individu ? Je comprends que le quantum de peine soit le critère retenu, mais il m’apparaît insuffisant. Notre devoir est de resserrer les mailles du filet et de couvrir le plus de cas possible. Le juge conservera sa liberté d’appréciation, mais comment pouvons-nous dire que la personne qu’a évoquée Meyer Habib n’est pas dangereuse ? C’est au juge …

L’article 5 prévoit que la mesure judiciaire s’applique à partir de peines égales à cinq ans ou à trois ans en cas de de récidive. Ces seuils me paraissent trop élevés pour que cette mesure soit appliquée de façon pertinente, c’est-à-dire le plus fréquemment possible pour prévenir au mieux la menace terroriste. C’est pourquoi je propose d’abaisser ces seuils à trois ans et à un an en cas de récidive.

Mon amendement tend à conforter le dispositif, très pertinent, prévu dans le texte. Il convient naturellement de donner une base juridique aux procédures de neutralisation des drones qui représentent une menace très grave et croissante. Au cours des trois dernières années, il a été détecté un nombre élevé de survols de zones interdites – centrales nucléaires, sites préservés, établissements pénitentiaires. Alors que vous prévoyez de subordonner le recours à des procédures de neutralisation à l’apparition d’une menace imminente, je propose de l’étendre à tout type de menaces.

Nous sommes cohérents : nous appelons à une modification de la Constitution.

En tout cas, c’est ce que nous souhaitons, en dépit des contraintes constitutionnelles.

Vous revendiquez être moins-disant ? On n’ira jamais assez loin dans la protection des Français.

Depuis janvier 2020, les données ont peut-être évolué à quelques unités près, mais ce tableau dressait un constat et établissait des prévisions. Pour le reste, monsieur le garde des sceaux, nous sommes pour être mieux-disants en ce qui concerne les précautions à prendre contre le terrorisme.

Monsieur le garde des sceaux, nous avions un débat apaisé jusqu’à ce que vous arriviez et que vous y introduisiez la politique. C’est peut-être l’air nouveau de la campagne électorale qui souffle vers vous et vous donne un élan : la nouveauté peut en effet inspirer. (Monsieur le garde des sceaux se lève.)Restez quelques secondes avec nous, monsieur le garde des sceaux : les chiffres que j’ai cités hier émanent d’un document de la direction de l’administration pénitentiaire – en l’occurrence, ils figurent dans un tableau 39 qui dresse la situation au 10 janvier 2020. Selon ce document, 2 540 dé…

Ce n’est pas acceptable !

Si tel avait été le cas, peut-être l’attentat aurait-il été évité ! Nous voulons instaurer des dispositifs de précaution. Je crois que nous avons tous le même objectif mais je crains que demain, malheureusement rattrapés par une actualité tragique, nous soyons amenés à revenir ici.

Ce débat est important. Nous nous opposons sur certains points, mais nous avons la volonté commune de mieux protéger la société. Je partage votre constat, monsieur le ministre, et l’état des lieux que vous faites. Naturellement, je n’ai jamais dit ni entendu dire – je ne pense pas que vous puissiez prétendre le contraire – que la menace dont nous parlons est arrivée en 2017. Elle existe depuis de nombreuses années et elle a pris une forme nouvelle à partir de 2012, du fait des départs en Syrie, puis une tournure tout à fait dramatique depuis 2015.Depuis la présidence de Nicolas Sarkozy, qui av…

C’est une erreur !

Quant à l’amendement no 286, il propose de supprimer le consentement de la personne lors de son placement sous surveillance électronique mobile. Tel est votre monde de Bisounours : on place une personne dangereuse sous surveillance et on lui demande son consentement ! Que peuvent bien comprendre nos concitoyens ? (Applaudissements sur les bancs du groupe LR.)

Avant de défendre ce nouvel amendement, permettez-moi de regretter le rejet du précédent, qui proposait une mesure importante. Nous sommes désormais privés de la possibilité de mieux protéger la société.Monsieur le ministre, vous avez voulu être rassurant tout à l’heure sur le sujet des sortants de prison, mais nous n’avons pas la même interprétation de l’attaque de la Chapelle-sur-Erdre. Je me suis déjà exprimé sur cet événement, mais lorsqu’un individu inscrit au FSPRT, le fichier de traitement des signalements pour la prévention de la radicalisation à caractère terroriste, commet un acte at…

L’article L. 228-3 du code de la sécurité intérieure prévoit la possibilité, dans le cadre d’une MICAS, de placer un individu sous surveillance électronique mobile. Le bracelet électronique permet de surveiller les déplacements de cet individu et de contrôler qu’il reste bien dans le périmètre qui lui est assigné – c’est-à-dire au minimum celui de sa commune, nous en avons débattu hier soir.Le placement sous surveillance électronique mobile est un outil pertinent, mais nous proposons d’aller plus loin et de renforcer cette surveillance au moyen d’un placement sous surveillance électronique géo…

J’avoue être quelque peu sidéré par votre argumentation, qui est d’ailleurs récurrente : vous vous abritez en permanence derrière une éventuelle décision du Conseil constitutionnel pour justifier l’immobilisme qui caractérise ce texte. Les MICAS, comme l’a justement souligné le ministre, peuvent être prononcées à l’encontre des personnes sortant de prison, notamment celles présentant les profils les plus dangereux – d’autant que les dispositifs prévus dans la loi issue de la proposition de Yaël Braun-Pivet ont presque tous été censurés, à l’exception de la systématisation du suivi sociojudicia…

Effectivement, à l’heure actuelle, l’autorité administrative doit, pour renouveler une MICAS au-delà de six mois, s’appuyer sur des éléments nouveaux, différents de ceux qui avaient motivé l’activation de la première mesure de contrôle administratif. Cette exigence réduit naturellement les possibilités de prolongation des MICAS, ce qui n’est pas sans risque. Des individus considérés comme dangereux lorsque la mesure de protection a été prononcée peuvent en effet le rester sans que des faits nouveaux apparaissent.Du fait de l’état actuel du droit, seules quarante-deux MICAS ont été prolongées a…

Ils additionnent les individus qui ont été condamnés pour terrorisme islamiste et – c’est là où nous divergeons peut-être – les détenus de droit commun qui se sont radicalisés en prison. Ce sont les chiffres de l’administration pénitentiaire, nous pourrons en débattre.Lors de son audition en présence de Mme la présidente de la commission des lois et du rapporteur Raphaël Gauvain, le procureur national antiterroriste, Jean-François Ricard, nous disait que, plus qu’une inquiétude, il nourrissait une vraie peur s’agissant du devenir d’une dizaine de détenus très dangereux qui vont sortir de priso…