M. Jérôme Guedj

Non !

Mourir comme on le veut, ainsi que l’a expliqué ma collègue Battistel, c’est choisir de s’administrer le produit ou de se le faire administrer par un soignant. En revanche, je suis totalement opposé à la possibilité de recourir à une tierce personne volontaire. Comment expliquer cette innovation sans précédent dans le monde ? Enfin, mourir bientôt, cela suppose que le pronostic vital soit engagé, mais à quelle échéance ? Nous en discuterons. Pour l’instant, je suis partagé ; je ne comprends pas les termes du débat qui oppose le rapporteur général à la présidente de la commission.Il nous faut c…

…et non une énième concertation. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC, ainsi que sur quelques bancs des groupes RE, LR, Dem et Écolo-NUPES.) Soumettez-nous un texte visant à garantir que les souhaits de chacun, souvent celui de mourir chez soi, seront respectés ; un texte qui permette d’être accompagné avec bienveillance et douceur, entouré de chaleur, de sentir l’humanité partagée. Tout cela nécessite de soutenir les aidants, d’améliorer l’accompagnement à domicile et au sein des établissements, d’en finir avec un système intrinsèquement maltraitant : mourir dans la dignité, c’est d’…

« Le soleil ni la mort ne se peuvent regarder fixement » : s’il ne fallait trouver qu’une seule vertu au texte qui nous est soumis, c’est de démentir cette maxime de La Rochefoucauld. Certes, il ne s’agit pas de regarder obsessionnellement la mort, mais de prendre le contre-pied du déni intime dont les prolongements collectifs nous conduisent à n’aborder que si peu cet enjeu inévitable. Aujourd’hui, lundi 27 mai, il mourra en France environ 2 000 personnes, dont 90 % auront plus de 60 ans, 1 400 plus de 75 ans. Fort logiquement, c’est vieux que l’on y meurt le plus : les Ehpad perdent chaque a…

Si je vous pose la question, ce n’est pas parce qu’un doute subsiste mais parce qu’il ne serait pas souhaitable que la mise en avant des soins d’accompagnement invisibilise une pratique que, tous, nous défendons, que nous souhaitons renforcer – et même garantir, puisque nous avons adopté tout à l’heure l’amendement de réécriture de l’intitulé du titre Ier.La différence entre les soins palliatifs précoces et les soins d’accompagnement n’est-elle que sémantique ? Voulez-vous faire disparaître le mot « palliatif » de la définition de ces soins ? Si oui, pourquoi ? Et quelles seront les conséquenc…

Les ambiguïtés ont été levées depuis que vous nous avez donné des explications sur l’articulation entre les soins d’accompagnement et les soins palliatifs, et depuis que nous avons adopté, en commission spéciale, l’amendement de Mme Darrieussecq tendant à faire figurer, dans le titre Ier, la mention des soins palliatifs à côté de celle des soins d’accompagnement. Les soins palliatifs retrouvent ainsi toute leur visibilité.Mais permettez-moi, madame la ministre, et afin de dissiper tout malaise, de vous poser une question. Vous indiquez, dans la stratégie décennale des soins d’accompagnement, q…

Très bien !

Très bien !

Il fallait organiser le troisième référendum à une autre date !

Si vous allez dans cette direction, ça ne va pas le faire !

Ça s’appelle le travail parlementaire !

Cela suspendra l’application de cette loi constitutionnelle !

Non seulement l’article 2 comprend une bizarrerie juridique, mais il porte aussi atteinte à la hiérarchie des normes, constitutive de notre république.Hier, lors de la discussion générale, j’ai rappelé que j’étais un universaliste républicain, mais que j’étais conscient que nous devions emprunter un autre chemin quand il est question de la Nouvelle-Calédonie. Depuis 1988, nous avons tenu compte des accords construits localement, ce qui nous a conduits à nous montrer moins exigeants en matière d’universalisme républicain. La reconnaissance de communautés et celle du peuple kanak, les dispositif…

Si !

Évidemment, nous soutenons cet amendement d’appel. La meilleure réponse à y apporter n’est pas tant de le voter, même s’il est toujours utile de le faire, mais de vous voir, monsieur le ministre, souscrire ici à une demande qui n’est pas seulement formulée par cet amendement, mais aussi par beaucoup d’acteurs néo-calédoniens.Je ne sais pas si c’est d’une mission de dialogue que nous avons besoin. Ce terme renvoie à la mission lancée par Michel Rocard, une mission absolument indispensable – Alexis Corbière le disait tout à l’heure – pour rétablir un dialogue qui n’existait pas. Or le dialogue e…

Bref, travaillons à un accord global sans mettre le pistolet sur la tempe des négociateurs. Le rôle de l’État est d’être le garant de ce processus. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.)

Cet accord est à portée de main. Les négociations se sont engagées ; prenons le temps d’y travailler pour penser l’avenir de la Nouvelle-Calédonie, son architecture d’ensemble. Il faut améliorer la répartition des compétences, assurer une gouvernance plus efficace tout en maintenant la collégialité et envisager les modalités de l’autodétermination – par exemple en dotant la Nouvelle-Calédonie de la compétence de la compétence.

Il faut désormais donner du temps au temps. Le Président de la République l’a fait hier, et il faut s’en féliciter. Il faut une mission sinon de dialogue, au moins de contact. Il faut surtout travailler non pas à un accord sur un processus électoral, mais à un accord global.

Quand on monte à la tribune de l’Assemblée nationale pour parler de la Nouvelle-Calédonie, il faut garder à l’esprit deux exigences : celle de l’humilité – Arthur Delaporte l’a dit – et celle de la gravité.L’humilité à ce propos, je l’ai apprise il y a trente ans, en passant quelques mois merveilleux sur le Caillou, aux côtés d’un haut-commissaire exemplaire. J’ai découvert un pays attachant et complexe ; j’y étais venu avec des certitudes et j’en suis reparti avec beaucoup d’interrogations.L’humilité est de mise depuis 1988 : si les gouvernements, présidents de la République, Premiers ministr…

Ce n’est pas à la hauteur, monsieur le ministre !

En effet !

Vous aviez intégré la préférence nationale dans votre loi sur l’immigration, alors ne faites pas les marioles !

C’est autorisé !

Je ne sais pas à qui elle conviendrait !

Madame la ministre, vous êtes connue pour votre franc-parler : permettez-moi d’user ici du mien. Nous avons suscité ce débat précisément pour aller au-delà des paroles et voir comment elles se traduisent. Vous avez mentionné le comité interministériel de la laïcité : installé en 2021, il s’est réuni deux fois, en juillet et en décembre de la même année. Jean Castex, qui le présidait, avait alors annoncé qu’il se réunirait deux fois par an. Or il ne s’est réuni ni en 2022, ni en 2023, ni en 2024. Dès lors, comment accorder du crédit à une quelconque volonté politique en la matière ?S’agissant d…

Merci, Patrick Weil, d’avoir d’emblée posé les termes de la discussion. Nous tenterons tout à l’heure, lors de l’audition de Mme la secrétaire d’État chargée de la ville et de la citoyenneté, de dresser le bilan des politiques publiques de lutte en faveur la laïcité, notamment de l’action du comité interministériel de la laïcité, créé en 2021, qui a fixé dix-sept priorités.Merci aussi d’avoir rappelé que la laïcité repose d’abord sur le droit, même si elle renvoie à un ensemble de valeurs et de principes. En vertu de ses deux premiers articles, la loi de 1905 est un texte de protection de celu…

Très juste !

Avec vous, il n’y a pas beaucoup de réponses !

En tout cas, vous venez de remporter le prix de l’humour politique !

Évidemment !