Justice : individualisation des peines et efficacité des sanctions pénales · prévention de la récidive et individualisation des peines
Amendement n° CL102 Tombé
En clair
Résumé en cours…
relatif à la prévention de la récidive et à l’individualisation des peines,
Dispositif
Rédiger ainsi le titre du projet de loi :
" Projet de loi relatif à la sur-individualisation des peines"
Exposé sommaire
Le titre du projet de loi annonce des mesures de lutte contre la récidive, or ce projet de loi n'en contient aucune, à moins de faire le postulat que la création d'une nouvelle peine alternative à l'incarcération suffit à lutter contre la récidive, et donc que c'est la prison elle-même qui crée la récidive. Or aucune étude ne vient valider une telle hypothèse.
Ce projet de loi, d'autre part, sous le faux prétexte de poursuivre l'objectif d'insertion ou de réinsertion du condamné, conduit à une justice qui ne juge plus les faits commis, mais bien davantage l'individu qui les commet. Cette individualisation outrancière de la peine, laissée à l’appréciation successive et potentiellement contradictoire du tribunal, des SPIP et du JAP, conduit à ne pouvoir déterminer à l'avance quelle peine est encourue selon l'infraction commise.
Cette personnalisation excessive de la peine est dangereuse pour la société et les individus qui la composent, et doit être dénoncée. Tel est l'objectif de cet amendement.
Cosignataires
Marcel Bonnot, Éric Ciotti, Marc-Philippe Daubresse, Jean-Pierre Decool, Patrick Devedjian, Virginie Duby-Muller, Georges Fenech, Guy Geoffroy, Daniel Gibbes, Philippe Gosselin, Philippe Goujon, Françoise Guégot, Bernard Gérard, Sébastien Huyghe, Nathalie Kosciusko-Morizet, Guillaume Larrivé, Pierre Morel-À-L'Huissier, Jean-Frédéric Poisson, Jacques Pélissard, François Vannson, Patrice Verchère, Jean-Luc Warsmann, Marie-Jo Zimmermann
Scrutin public
Pas de scrutin public : sort « Tombé » décidé à main levée ou sans vote.
« Absent » signifie que le député n'a pas pris part au scrutin, pas qu'il était absent de l'Assemblée.